Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А08–5364/07–25 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября  2007 года                                               Дело № А08–5364/07–25 

город Воронеж                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

      судей:                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря Витальевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007 г. (судья Линченко И.В.),

принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря Витальевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области о признании незаконными  ненормативных актов 

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жерлицин Игорь Витальевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными  требования № 2044 от 22.06.2007 г., решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика № 2627 от 02.08.2007 г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках № 22 от 02.08.2007 г.,   постановления № 233 от 02.10.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Белгородской области заявление предпринимателя Жерлицина возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса), т.к. заявленные требования не связаны между собой. Одновременно суд области указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы предприниматель Жерлицин ссылается на производный характер оспариваемых ненормативных актов,  возникших из  требования № 2044 от 22.06.2007 г., которое предприниматель считает   незаконным. По мнению налогоплательщика, рассмотрение заявленных им требований в разных судебных производствах может повлечь принятие противоречивых судебных решений.

Кроме того, заявитель указывает на то, что неполная уплата  государственной пошлины является основанием для оставления заявления без движения (пункт 2 статьи 126, статья 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и возвращение заявления по данной причине не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, требованием № 2044 по состоянию на 22.06.2007 г. предпринимателю Жерлицину было предложено уплатить 2153926 руб. налога на добавленную стоимость и 482490 руб. пени. В связи с неисполнением указанного требования, 02.08.2007 г. инспекцией вынесено  решение № 2527 о взыскании 2153926 руб. налогов и 482490 руб. пеней, всего 2636416 руб.,  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Одновременно решением № 22 от 02.08.2007 г. налоговый орган приостановил  расходные операции по расчетному счету предпринимателя № 40802810607190400244 в  Валуйском  отделении № 3794 Белгородского ОСБ № 8592.  К указанному счету направлены платежные  поручения № 977 от 02.08.2007 г. и  № 978 от 02.08.2007 г. на взыскание  2153926 руб. налогов и 482490 руб. пеней, соответственно.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете налогоплательщика, 01.10.2007 г. в порядке   статьи 47 Налогового кодекса инспекцией было вынесено решение № 235 о взыскании 2058119,65 руб. налогов, 482490 руб. пеней, всего 2540609 руб. за счет имущества  предпринимателя, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени, взыскиваемой  в том же порядке, что и недоимка (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса).  

В силу статьи 69 Налогового кодекса  требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, и должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса  является первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком в добровольном порядке, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, в порядке,  установленном статьями 46,47 Налогового кодекса.

Взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика производится на основании решения о взыскании, принятого в установленные законом сроки (пункт 3  статьи 46 Налогового кодекса), путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика,  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 2,3 статьи 46 Налогового кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 8 статьи 46 Налогового кодекса).

Порядок  взыскания налога за счет имущества  закреплен  в  статье 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 46 Налогового кодекса).

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что направление требования,  принятие в отношении налогоплательщика решений о взыскании задолженности за счет денежных средств  и  приостановлении операций по расчетным  счетам, направление судебному приставу–исполнителю постановления о взыскании за счет  имущества,  являются взаимосвязанными    элементами единого процесса принудительного взыскания. Однако, как видно из указанных  норм,   и основания,  и условия принятия оспариваемых  ненормативных актов  являются  различными.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Исследование доказательств, свидетельствующих о правомерности (неправомерности) требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления  о взыскании задолженности за счет имущества, решения о приостановлении операций по расчетным счетам, в рамках одного дела не может способствовать быстрому разрешению спора.

При анализе заявленных исковых требований суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства не связаны между собой, требования налогоплательщика могут быть разъединены и выделены в отдельное производство.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление инспекции по налогам и сборам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод  предпринимателя о возможности принятия апелляционным судом противоречивых судебных решений, по каждому из заявленных им требований отклоняется апелляционный судом как безосновательный и носящий предположительный характер.

Также апелляционный суд не принимает как несостоятельный довод  налогоплательщика  о возвращении заявления судом по причине неполной уплаты государственной пошлины. Из мотивировочной части определения суда области видно, что основанием возвращения заявления послужили обстоятельства, установленные пунктом 2 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъясняя предпринимателю  другие нарушения, допущенные им при подаче заявления, суд руководствовался выполнением задачи укрепления законности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционная жалоба предпринимателя Жерлицина убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как согласно подпункту  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о возвращении заявления не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                               А.Е.Шеин