Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А36-1542/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело №А36-1542/2007

«20» ноября 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Предприятие «Управляющая компания» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Интерко-Агро» –  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Агро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007г. по делу №А36-1542/2007, по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственность «Интеко-Агро» о взыскании 284 851, 04 рублей (судья Карих О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интеко-Агро» о взыскании  задолженности по договору № 12/2007 от 01.01.2007 года в размере 2843851 руб. 04 коп., в том числе 2768575 руб. 51 коп. основного долга,  75275 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 533749 руб. 51 коп, из них 468575 руб. 51 коп основного долга, 65174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1542/2007 от 05.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований, а так же представил новый расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в нарушение ст.66 АПК РФ  уточнения ответчику не направил, что является нарушением норм процессуального права. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено погашение ответчиком большей части задолженности до вынесения решения судом. Соответственно размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  01.01.2007 г. между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (Продавцом) и ООО «Интеко-Агро» (Покупателем) заключен договор № 12/2007, по условиям которого, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), автомобильные и промышленные масла в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и цена указываются в счете на оплату, накладной на получение товара и счете-фактуре. Подписание Покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанными в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.

В соответствии с п. 2.5 договора предусмотрена отсрочка платежа на срок не более 25 дней, с момента получения товара при наличии справки из банка о получении кредита.

Во исполнение условий договора в период с 22.01.2007 г. по 13.02.2007г. истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 2786575 руб. 51 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, в результате чего задолженность перед истцом составила 468 575 руб. 51 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516, ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств не качественности переданного товара либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 468575 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученные товары, истец просит взыскать также проценты за пользование денежными средствами сумме 65174 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У указано, что с 19.06.2007г. ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 10 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также верно установил размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о нарушении истцом  норм процессуального права, а именно не уведомление ответчика об уменьшении размера исковых требований, а соответственно изменение расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения, несостоятелен.

В соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Уменьшение ответчиком размера исковых требований не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения судом решения также не подтверждается  материалами дела, в связи с чем, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции.  Из копий платежных документов, представленных заявителем жалобы, усматривается, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком после вынесения решения суда (28.09.2007 года и 12.09.2007 года).  Кроме того, копии платежных поручений не заверены ответчиком надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2007г. по делу №А36-1542/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО -Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                В.М. Баркова