Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А14-5924-2006/227/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-5924-2006/227/9

«20» ноября 2007 г.                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от главы КХ «Урожай» Назарова В.Г. Коровников А.И. – представитель по доверенности № 1149 от 28.02.2007г;

от ООО «Антарес» – представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Урожай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007г. по делу №А14-5924-2006/227/9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к индивидуальному предпринимателю,  главе крестьянского хозяйства «Урожай» Назарову Геннадию Викторовичу о взыскании 71217,10 рублей (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю,  главе крестьянского хозяйства «Урожай» Назарову Геннадию Викторовичу о взыскании 71 217,10 рублей, из них 22 000 рублей – сумма предварительной оплаты по договору № КПМ 10 от 30.03.2006г. и 49 217,10 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007г. по делу №А14-5924-2006/227/9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как постановленный  с нарушением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 30.03.2006г, представленной истцом в подтверждение внесения им в кассу ответчика 77377 рублей, однако ответчик подобной квитанции не подписывал, наличные денежные средства от истца не принимал.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 года  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

15.11.2007 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2006 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника урожая 2005 года №КПМ-10, по условиям которого продавец обязался в срок до 30.03.2006 г. передать в собственность покупателя маслосемена подсолнечника второго класса урожая 2005 года в количестве 70.373 кг.  в зачетном весе по цене 4.000 руб. за 1 тонну на сумму 281.372 руб. на условиях франко-элеватор ОАО «Аннинский элеватор», а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате полученного подсолнечника в денежной форме в течение 5 банковских дней после перехода права собственности на товар.

В соответствии с п.2.2 договора переход права собственности на товар оформляется то­варной накладной продавца, выписанной продавцом на основании данных реестров товарно-транспортных накладных, выданных элеватором.

Согласно акту №14 от 27.03.2006 г. ОАО «Аннинский элеватор» с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца было переведено 64843 кг. семян подсолнечника и  сторонами не оспаривается.

В оплату полученного подсолнечника на расчетный счет ответчика было перечислено 253.212 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №40 от 03.04.2006 г., №2 от 05.04.2006 г. и №23 от 12.04.2006 года.

Кроме того, истец на основании приходного кассового ордера №235 от 30.03.2005 г. внес в кассу ответчика 77.377 руб. наличными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что фактически им получено товара на 259.372 руб. при оплате ответчику 330.589 руб. 10 коп., а разница в размере 71 217, 10 истцу не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.454, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик как устно, так и письменно заявлял о том, что подпись на приходном кассовом ордере ему не принадлежит, и что наличные денежные средства от истца он не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта № 1959/01-1 от 15.10.2007г. «Подпись от имени Назарова Г.В., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 30.03.2006г. в графе «Главный бухгалтер» выполнена не самим Назаровым Геннадием Викторовичем, а другим лицом».

Учитывая заключение эксперта, судебная коллегия  не может признать доказанным факт перечисления денежных средств по приходному кассовому ордеру № 235 от 30.03.2005г.

Иных доказательств перечисления денежных средств в размере 77 377  истцом  суду не представлено.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска ООО «Антарес» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского хозяйства «Урожай»  Назарову Г.В. о взыскании 71217,10. руб. – отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки за производство экспертизы в размере 3 311, 45 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Оплаченная  государственная пошлина при подаче иска относится на истца, а также расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266 - 268, пунктом  2 статьи  269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей  271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.02 2007 года по делу №А14-5924-2006/227/9 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского хозяйства «Урожай» Назарову Геннадию Викторовичу о взыскании 71217,10 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу индивидуального предпринимателя,  главы крестьянского хозяйства «Урожай»  Назарова Геннадия Викторовича 3 311, 45 рублей судебных расходов за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу индивидуального предпринимателя,  главы крестьянского хозяйства «Урожай»  Назарова Геннадия Викторовича  1000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю,  главе крестьянского хозяйства «Урожай»  Назарову Геннадию Викторовичу  справку на  возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 318,26 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                     В.И. Федоров                                                                                                                         

                                                                                        В.М. Баркова