Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А48-3930/07–15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября       2007 года                                           Дело № А48-3930/07–15

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября     2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября   2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынников В.А.,

                                                                                                  Шеин А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания                      Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла   на определение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г.   о принятии обеспечительных мер (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловское социально–реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих»   к инспекции   Федеральной налоговой службы  по Заводскому району  г. Орла  о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика – не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское социально–реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла  о признании недействительным решения № 3243 от 10.09.2007 г. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Одновременно обществом  заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия указанного  ненормативного акта и приостановления взыскания по инкассовым поручениям  от 10.09.2007 г. № 6641, 6642  до рассмотрения дела по существу.

Обосновывая заявленное ходатайство, налогоплательщик  ссылался  на то, что  непринятие обеспечительных мер причинит ему  значительный ущерб,  и может затруднить исполнение су­дебного акта арбитражного суда в случае принятия решения  в пользу общества.

Определением арбитражного суда Орловской области  от 28.09.2007 г. заявление общества  удовлетворено. Действие решения инспекции  № 3243 от 10.09.2007 г.  и взыскание по инкассовым поручениям от 10.09.2007 г. № 6641  и от 10.09.2007 г. № 6642 приостановлено  до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Налоговый орган не согласился  с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно. По мнению инспекции, общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечисленные в определении суда первой инстанции обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения заявителю значительного ущерба.  Как указывается в апелляционной жалобе, суд области не указал, принятие каких дополнительных мер по возмещению взысканных инспекцией налогов потребуется от налогоплательщика в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, налоговый орган считает, что принятые меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов налогоплательщика и налогового органа, т.к. неуплата налогов и  пеней  может привести к длительному непоступлению взыскиваемых сумм в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

Представители налогового органа и налогоплательщика  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено  пунктом  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств   в порядке, предусмотренном статьей  46 Налогового кодекса по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление налога подлежит безусловному исполнению  банком (пункт 6 статьи 46 Налогового кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как видно из имеющихся в деле документов, в адрес общества налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 315 по состоянию на 17.08.2007 г., которое содержит пред­ложение погасить задолженность в общей сумме 268064 руб. налога и 22924,90 руб. пени  в срок до 02.09.2007  г.

Так как требование инспекции в установленный срок не было исполнено,  10.09.2007  г. инспекцией было вынесено решение № 3243 о взыскании задолженности в общей сумме 291888,90 руб.

На основании решения о взыскании  налоговый орган выставил  инкассовые поручения от 10.09.2007 г. № 6642, № 6641  на списание со счетов налогоплательщика 22924,90 руб. и 268964 руб. соответственно.

Изложенное позволяет  сделать вывод, что взыскание с общества 291888,90 руб. налогов и  пени по оспариваемым решению и инкассовым поручениям    будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что на момент заявления о принятии обеспечительных мер  на расчетных счетах общества  отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения указанной в оспариваемом требовании суммы за­долженности, что подтверждается выписками со счетов заявителя и справками банков.

При таких обстоятельствах, принудительное исполнение оспариваемого ненормативного акта  может быть  осуществлено путем обращения взыскания  291888,90 руб. за счет  имущества заявителя.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В случае если оспариваемое требование  будет признано судом недействительным, бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта. 

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей,  установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,   продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с общества   спорной суммы  не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с  принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, соглашаясь  определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 г. по делу № А48–3909/06–20б общество с ограниченной ответственностью «Орловское социально–реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» признано (несостоятельным) банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Дежин Андрей Евгеньевич.

В соответствии со статьей  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  г. №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте  1 статьи  134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту  1 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи  142 указанного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, вопрос о взыскании с общества  налогов и пеней в данном случае должен решаться  налоговым органом не в бесспорном порядке, а  в соответствии с законодательством о банкротстве.

При рассматриваемых обстоятельствах, баланс интересов сторон, о котором говорится в пункте  3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  не нарушен, поскольку взыскание с налогоплательщика спорных сумм без учета положений  изложенных норм повлечет нарушение порядка,  установленного для взыскания обязательных платежей с  должника – банкрота.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается имеющимися в деле документами и отклоняется за несостоятельностью, т.к. последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, в данном случае  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 28.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

            Председательствующий судья:              Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                       В.А. Скрынников

                                                            А.Е. Шеин