Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А48-3085/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2007 г.                                                         Дело №А48-3085/07-11

                                                                                                                                                                                                                                                    Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: Агарков К.Н. – юрисконсульт, доверенность №010-05-09/45 от 12.09.2006г., паспорт серии 54 02 №413306 выдан Кромским РОВД Орловской области 09.08.2002г.;

от ОАО «Орловский социальный банк»: Митигулин В.Р. представитель по доверенности №1081 от 26.07.2007г., паспорт серии 20 03 №601523 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 28.03.2003г.

от ИП Селивановой Т.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007г. по делу №А48-3085/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк», индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – истец, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк», индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне (далее – ответчики, ОАО «Орловский социальный банк», ИП Селиванова Т.Б.) о признании недействительным договора залога транспортного средства №81 от 22.12.2005г., заключенного между ответчиками.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 17.09.2007г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что спорный договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса, в соответствии с которым последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Орловский социальный банк» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ИП Селивановой Т.Б. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно кредитному договору от 16.08.2005г. №0510/123 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» принял на себя обязательство предоставить ИП Селивановой Т.Б. кредит в размере 700000 рублей со сроком погашения 10.07.2006г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по кредитному договору 16.08.2005г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Селиванова Т.Б.  заключили договор залога транспортного средства: автомобиля марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный номер Е844МО57 RUS (Том 1, л.д.25).

Согласно кредитному договору от 22.12.2005г. №81 ОАО «Орловский социальный банк» принял на себя обязательство предоставить ИП Селивановой Т.Б. кредит в размере 500000 рублей со сроком погашения 17.12.2006г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по кредитному договору 22.12.2005г. ОАО «Орловский социальный банк» и ИП Селиванова Т.Б. заключили договор залога транспортного средства: автомобиля марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный номер Е844МО57 RUS (Том 1, л.д.73).

Полагая, что договор залога №81 от 22.12.2005г. является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит нормам действующего законодательства, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога от 16.08.2005 г. №0510/123-4 последующий залог предмета залога не допускается.

Таким образом, по существу ИП Селиванова Т.Б. распорядилась транспортным средством: автомобилем марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный номер Е844МО57 RUS с нарушением норм действующего гражданского законодательства, а также требований договора от 16.08.2005 г. №0510/123-4.

Вместе с тем, поскольку задолженность по кредитному договору от  16.08.2005г. №0510/123 ИП Селивановой Т.Б. погашена в полном объеме 10.07.2006г. (платежное поручение №21), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  при предъявлении искового заявления (01.08.2007г.) не являлось надлежащим истцом, так как его права и законные интересы перестали нарушаться оспариваемой сделкой с момента прекращения кредитных обязательств по договору от 16.08.2005г.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

Истцом по делу является субъект спорного правоотношения, чьи права или законные интересы нарушены. В связи с этим заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4).

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Установив в процессе рассмотрения дела, что спорное право принадлежит не истцу, а другому лицу или не существует вовсе, суд отказывает в иске.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции правомерно установил, что на момент подачи искового заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», спорное право уже не существовало.

Ссылка ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на заключение с ИП Селивановой Т.Б. нового кредитного договора 27.10.2006г., а также договора залога №061000/0696-4, не является основанием для признания договора залога от 22.12.2005г. №81 недействительным исходя из требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залог автомобиля марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный номер Е844МО57 RUS по договору от 22.12.2005г. №81 по отношению к договору залога №061000/0696-4 от 27.10.2006г. не является последующим.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007г. по делу №А48-3085/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Л.М. Мокроусова