Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А14-17079-2006/619/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-17079-2006/619/2

«20» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И,,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Водоканал»: Лискин А.В. – представитель по доверенности № 138 от 06.04.2007г., паспорт серии 65 01 № 910366 выдан Дзержинским РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области 08.08.2001г.

от ООО «Бобровский пищекомбинат» -  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г. Бобров Воронежской области   на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007г. по делу №А14-17079-2006/619/2 по иску общества с ограниченной ответственностью   «Водоканал»,  г. Бобров Воронежской области,   к обществу с ограниченной ответственностью  «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области,  о взыскании 45 616,56 рублей  (судья Леденёва Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат» о взыскании 45 616 руб. в том числе 38005,81 руб.- задолженности за коммунальные услуги за период  2006 г., 7610,75 руб.- за услуги по обслуживанию канализационных сетей за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме  6 683,82 рубля задолженности за потребленные коммунальные услуги. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворения иска,  ООО «Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, требования истца удовлетворить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат» не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а оспариваемый судебный акт частично  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2006 года истец оказывал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры №4 от 29.03.2006 г., №4 от 28.04.2006 г., №4 от 30.05.2006 г.. №4 от 28.06.2006 г., №4 от 31.07.2006 г., №4 от 31.10.2006 г. на общую сумму 44855,81 руб. ответчик оплатил частично  в сумме 10156, 38 руб.

Кроме того, в период 2005 года по договору №37 от 20.01.2005 года истец обязан был оказывать  ответчику услуги по обслуживанию канализационных сетей.  По мнению истца, данные услуги им оказаны на сумму 7610,75 руб., но  ответчиком также не оплачены в полной сумме.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о частичной правомерности заявленных требований  в размере 6 683, 82 рубля. В остальной части иска отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.548 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно  ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, в 2006 году истец оказывал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу ст.ст.307, 309, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5 Правил).

В соответствии с п. п. 32, 33, 34 Правил учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами; для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, с этой целью оборудуются узлы учета, узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Подтверждая факт оказания услуг,  истец представил акты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также  акты снятия показаний приборов учета за март, апрель,  май, июнь, июль, октябрь 2006г.

Акты на выполнение работ-услуг за спорный период ответчиком не подписаны и не признаны.

На основании показаний водомера истец выставил ответчику счета – фактуры  ответчику №4 от 29.03.2006 г., №4 от 28.04.2006 г., №4 от 30.05.2006 г.. №4 от 28.06.2006 г., №4 от 31.07.2006 г.,  №4 от 31.10.2006 г. на общую сумму 44855,81 руб.

За период 2006 года ответчик  частично оплатил задолженность за водопотребление и водоотведение по приходно-кассовым ордерам  №312 от 07.03.2006 года в сумме 3306,38 руб.; №488 от 12.05.2006 года в сумме 3850, 00 руб.; №798 от 22.09.2006 года в сумме 3000,00 руб.

Всего ответчиком за период 2006 года оплачены оказанные истцом услуги по подаче питьевой воды и водоотведению на сумму 10156,38 руб.

Представленные истцом акты показаний водомера ответчика за апрель и июль 2006 года последним не подписаны. Также не подписаны ответчиком акты на выполнение работ-услуг за апрель и июль 2006 года на общую сумму 8764,7 руб. (1449,80 + 7314,90).  Указанные  доказательства суд оценивает как ненадлежащие и не учитывает их при определении суммы задолженности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и считает надлежащими доказательства выполнения истцом услуг по водопотреблению и водоотведению за март, май, июнь, октябрь 2006г. на общую сумму 32258,05 руб., исходя из актов снятия  показаний водомера за данный период, подписанных представителем истца и представителем владельца водомера ООО «Бобровский пищекомбинат»,  в том числе,  акт снятия показаний водомера за октябрь 2006 года, подписанный Костылевым  В.А.

При этом суд исходит из того, что акты показаний водомеров для подписания ответчиком направлялись последнему  через органы почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия хозяйственной деятельности у ответчика по данному объекту  за спорный период ответчиком не представлено. Передача имущества в уставный капитал ООО «Бобровский козинак» не является таким доказательством.

Ответчик является собственником водопроводных и канализационных сетей. ООО «Бобровский пищекомбинат» производил частичную оплату  задолженности в 2006 году  включительно по октябрь 2006 года. По акту сверки по состоянию на 01.01.2007 года ответчик признавал задолженность в сумме 6683,82 руб.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом оплаченной  суммы 10156,38 руб. за минусом 8764,70 руб. за апрель и июль 2006 года за период 2006 года составляет  25934,73 руб.(44885,81 - 10156,38 - 8764,70).

Доказательства оплаты услуг за март, май, июнь и октябрь  2006 года  ответчиком суду  не представлено.

С учетом взысканной по решению  суда первой инстанции  задолженности по водоснабжению и водоотведению  в размере 6 683, 82 копейки, с ответчика надлежит взыскать 19250,91  руб. (25934,73 – 6683,82).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в размере 7610,75 рублей за услуги по обслуживанию канализационных сетей ООО «Бобровский пищекомбинат» за 2005г. по договору № 37 от 20.01.2005г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания этих услуг по данному договору.

На основании вышеизложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ судебные расходы судом распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 770 руб. рубля.

В решении суда первой инстанции ошибочно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 557 руб.64 коп., вместо 1557, 66 руб.

Однако сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению в связи с  довзысканием с ответчика  задолженности  в размере 19250.91 руб. Всего с истца в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину 787,66 руб. Следовательно, с учетом взысканной по решению суда первой инстанции государственной пошлины в размере 557,64 руб.,   с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина 230 руб.02 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в равных долях.

С ответчика в пользу ООО «Водоканал» взыскивается госпошлина 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.11., 112, п. 2 ст. 269,  ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007г. по делу №А14-17079-2006/619/2 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат» г. Бобров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г. Бобров задолженность в размере 19250 рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» г. Бобров Воронежской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 230 руб.02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат» г. Бобров в доход федерального бюджета государственную пошлину 770 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат» г. Бобров в пользу ООО «Водоканал» взыскивается госпошлина 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             В.И. Федоров

Ж.Н.  Потихонина