Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А48-3276/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2007 г.                                                          Дело №А48-3276/07-17б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В. – специалист, доверенность №147 от 04.07.2007г., паспорт серии 38 04 №177046 выдан УВД г.Железногорска и Железногорского района Курской области 02.07.2004г.  

от МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФНС России по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УМИЗ администрации г.Орла: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2007г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А48-3276/07-17б (судья  Химичев В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» несостоятельным (банкротом).

Из заявления уполномоченного органа следует, что размер задолженности по состоянию на 15.08.2007г. составляет: 8306559 руб. 24 коп. основной долг, 3408510 руб. 83 коп. – пени и 16 руб. штраф (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2007г. требования налогового органа признаны обоснованными в сумме 11715070 руб. 07 коп. в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рогачев С.С. Требования уполномоченного органа в размере 11715070 руб. 07 коп.: 8306559 руб. 24 коп. основной долг, 3408510 руб. 83 коп. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В части включения в реестр требований 16 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 8306559 руб. 24 коп. основного долга и 3408510 руб. 83 коп. – пени, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением срока давности взыскания по требованиям.

Определение суда в части отказа включить в реестр требований кредиторов МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» 16 руб. штрафа заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

УМИЗ администрации г.Орла в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным.

Представители должника и государственных органов в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство УМИЗ администрации г.Орла о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника и государственных органов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» выступил уполномоченный орган. В обоснование задолженности в размере 11715070 руб. 07 коп., где 8306559 руб. 24 коп. составила недоимка, налоговый орган представил требования об уплате налогов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; реестры инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету должника в банке; решения и постановления об обращении взыскания за счет имущества должника №123 от 22.02.2007г., №251 от 26.03.2007г., №323 от 10.05.2007г., №365 от 28.05.2007г., №625 от 21.06.2007г., №760 от 25.07.2007г., №783 от 14.08.2007г.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» не заявило каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования. Документы, подтверждающие необоснованность начисления налогов, или доказательства их уплаты отсутствуют в материалах дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» имеет задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 100000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Орловской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением срока давности взыскания по требованиям, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения могут быть заявлены требования по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств требований по обязательным платежам в сумме 11715070 руб. 07 коп. кредитором представлены: требования №41426 от 11.12.2006г., №1238 от 26.01.2007г., №1238 от 26.01.2007г., №2 от 26.02.2007г., №141 от 26.02.2007г., №38400 от 26.03.2007г., №38475 от 10.05.2007г., №36 от 24.04.2007г., №№5701 от 26.04.2007г., №№39126 от 28.05.2007г., №349 от 03.05.2007г., №5671 от 25.04.2007г., №7484 от 10.05.2007г., №413 от 26.05.2007г., №412 от 26.05.2007г., №411 от 26.05.2007г., №410 от 26.05.2007г., №409 от 26.05.2007г., №408 от 26.05.2007г., №12476 от 24.05.2007г., №430 от 28.06.2007г., №14646 от 25.06.2007г., №14917 от 24.07.2007г., №610 от 13.07.2007г.

Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом также предусмотрена возможность при не исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога обратиться за принудительным взысканием в судебном порядке. Доказательства взыскания задолженности по уплате налога с МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2», как установлено судом области, в общем процессуальном порядке Инспекция не представила. Этот факт кредитором не оспаривается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.200г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и при этом на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания сумм. По требованию №41426 от 11.12.2006г. (срок исполнения до 21.12.2006г.) срок истек 22.08.2007. Кредитор обратился с требованием в Арбитражный суд Орловской области 16.08.2007г. Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» подано налоговым органом в пределах пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Более того, абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» вступили в силу с 01.01.2007г.

Поскольку требования №1238 от 26.01.2007г., №1238 от 26.01.2007г., №2 от 26.02.2007г., №141 от 26.02.2007г., №38400 от 26.03.2007г., №38475 от 10.05.2007г., №36 от 24.04.2007г., №№5701 от 26.04.2007г., №№39126 от 28.05.2007г., №349 от 03.05.2007г., №5671 от 25.04.2007г., №7484 от 10.05.2007г., №413 от 26.05.2007г., №412 от 26.05.2007г., №411 от 26.05.2007г., №410 от 26.05.2007г., №409 от 26.05.2007г., №408 от 26.05.2007г., №12476 от 24.05.2007г., №430 от 28.06.2007г., №14646 от 25.06.2007г., №14917 от 24.07.2007г., №610 от 13.07.2007г., подтверждающие оспариваемую сумму, датированы 2007 годом, пресекательный срок по ним также не нарушен.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о пропуске срока взыскания пени: 399580 руб. (Пенсионный фонд РФ), 12940 руб. (ФСС РФ), 7245 руб. (ФФОМС), 18088 руб. (ТФОМС), 60173 руб. (Фонд занятости), 11117 руб. 61 и 16 руб.коп. (по налогу на имущество за 2004 и 2003 годы), 17 руб. 9по транспортному налогу за 2003 год) не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя на погашение в полном объеме задолженности по исполнительным производствам №2532/894/2/2007 от 28.02.2007г. и №2843/952/2/2007 от 30.03.2007г. несостоятельна, поскольку указанные производства возбуждены в отношении неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в размере 385986 руб. 27 коп. и 335146 руб. 29 коп. соответственно. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства погашения задолженности в сумме 356155 руб. 76 коп. (№2532/894/2/2007)  и 323246 руб. 82 коп. (№2843/952/2/2007). Доказательств уплаты 29830 руб. 51 коп. и 11899 руб. 47 коп. МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, заявителю жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2007г. по делу №А48-3276/07-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» – без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №290 от 15.10.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

Л.М. Мокроусова