Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А08-9465/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                                      Дело № А08-9465/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Белгранкорм - Ракитное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Нефтепродукт-сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Ракитное», Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Ракитное на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 г. по делу № А08-9465/06-28, принятое судьей Полухиным Р.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-сервис», г. Белгород, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 201.714 руб. 00 коп., и по встречному иску о взыскании 56.458 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепродукт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Белгранкорм - Ракитное» о взыскании долга в размере 201.714 рублей, возникших в результате неисполнения обязанности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда № 17/8а-О от 10.01.2006 г. и договору № 38/25-О от 30.03.2006 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил размер исковых требований, просил арбитражный суд взыскать дополнительно согласно ст. 395 ГК РФ - проценты по каждому из договоров в следующем размере: 2.583 рублей, 13.394 рублей соответственно, а также 20.000 рублей расходов на представителя. ООО «Белгранкорм-Ракитное» обратилось со  встречным исковым заявлением, на основании которого просило суд взыскать сумму 56.458 руб. 77 коп. за излишне израсходованные материалы: шайбы F-14 S - 8.000 штук, материала IZOVER KT-40-100/AL - 386 метров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 г. по делу № А08-9465/06-28 уточненные исковые требования ООО «Нефтепродукт-сервис» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО «Белгранкорм-Ракитное» отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Белгранкорм-Ракитное») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд  отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что истец выполнил работы в ненадлежащие сроки, а также допустил перерасход материалов заявителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нефтепродукт-сервис» в соответствии с договорами строительного подряда № 38 /25-О от 30.03.2006 г. (л.д. 12-14) и № 17/8а-О от 10.01.2006 г. (л.д. 7-9) приняло на себя обязательство о выполнении комплекса работ по монтажу утепления здания корпуса № 15 площадки № 1 и здания корпуса № 1 площадки № 1 для откорма бройлеров ООО «Белгранкорм - Ракитное». По условиям названных договоров работы необходимо было завершить в сроки до 24.04.2006 г. и 17.03.2006 г.. Согласно,  разделу 4 договоров, подрядчик обязан был выполнить работы по монтажу собственными силами с использованием собственной техники и инструментов, а Заказчик передать материалы, документацию и обеспечить техническую готовность строительной площадки. Стоимость работ по каждому договору составляет 600.000 рублей и оплачивается двумя частями: авансом в сумме 180.000 рублей по каждому договору, а оставшаяся часть путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после сдачи объекта Заказчику.

Дополнительным соглашением № 1 к договору  № 38 от 30 марта 2006г. (л.д. 15) срок выполнения работ был изменен с 28.04.2006 г. по 22.05.2006 г.         Платежными поручениями, подтверждается перечисление денежных сумм в следующем объеме: поручение № 87 от 15.08.2006 г. – 148.286 рублей (л.д. 22), поручение № 69 от 11.08.2006 г. - 100.000 рублей (л.д. 23), поручение № 131 от 24.06.2006г. – 148.156 рублей (л.д. 20), поручение  № 406 от 14.03.2006 г. - 180.000 рублей (л.д. 21).

Договорами строительного подряда № 38/25-О, № 17/8а-О, была предусмотрена обязанность Заказчика по перечислению аванса в размере 180.000 рублей по каждому договору.

Согласно акту приема работ (форма № КС-2), согласованному заказчиком 26.07.2006 г. (л.д. 11) и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 10), сумма (с НДС) выполненных работ по договору № 17/8а-О от 10.01.2006 г. составила 600.000 рублей.

По  акту приема работ (форма № КС-2) согласованному заказчиком 24.07.2006 г. и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 16), сумма (с НДС) выполненных работ по договору № 38/25-О составила 178.156 рублей.

Таким образом, сторонами было документально подтверждено выполнение работ по двум договорам строительного подряда на общую сумму 778.156 рублей. 06.07.2006 года между ООО «Нефтепродукт-сервис» и ООО «Белгранкорм - Ракитное» было подписано соглашение № 50 о расторжении договора строительного подряда, которым определен объем выполненной работы по договору № 38/25-О на сумму 178.156 рублей. Обязанность по оплате за выполненные работы заказчиком была выполнена не в полном объеме, задолженность по договору № 17/8а-О составила 171.714 рублей, задолженность по договору № 38/25-О составила 30.000 рублей. Неоплата суммарной задолженности в сумме 201.714 рублей и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами § 1 и § 3 Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями ст. 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательств».

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Отношения сторон регулируются нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положения ст. 711 ГК РФ гласят, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по монтажу в договорах строительного подряда № 17/18а-О, № 38/25-О предусмотрена в размере 600.000 рублей по каждому договору, сторонами согласована и принята как обоснованная. Изменение цены по договору № 38/25-О произведено с взаимного согласия сторон договора, что подтверждается соглашением № 50 подписанным 06.07.2006 года.

Общая сумма подлежащих перечислению денежных средств ООО «Нефтепродукт-сервис» за выполненные работы составляет 778.156 рублей, фактически перечислено 576.442 рублей, что говорит о неполном выполнении обязанности стороной договора - ООО «Белгранкорм-Ракитное» по оплате выполненных работ.

Как усматривается из актов о приемки выполненных работ, изготовленных по форме КС-2, и подписанных генеральным директором ООО «Белгранкорм-Ракитное» Е.А. Ноздриным без возражений, подрядчик (ООО «Нефтепродукт-сервис») обязательства по договорам выполнил  на сумму 778.156 рублей. Документального подтверждения,  о каких-либо претензиях, выдвигаемых заказчиком подрядчику по качеству выполненных работ, а также использования  при выполнении работ излишних материалов (количественная характеристика) и их остатке суду не представлено.

Тем самым,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Белгранкорм - Ракитное» признал выполнение работ по монтажу в полном объеме, наличие замечаний в актах приемки объектов судом во внимание не принимаются так, как с момента ввода и до настоящего времени объекты Заказчиком договора эксплуатируются по назначению, а отмеченные в акте недостатки не устранены, о претензиях по отмеченным недостаткам ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств направления Подрядчику требований об устранении строительных недостатков судам представлено не было.

Более того, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по своевременно перечислению аванса, а также по передаче материалов, т.е. приведены данные о передаче материалов (согласно накладных) в период с 05.04.2006 г. по 30.05.2006 г., т.е. не выполнено условие договоров (п. 4.2.1) о передаче полного комплекта конструкций и материалов до начала производства работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как указывалось во встречном иске, перерасход материалов произошел по вине ООО  «Нефтепродукт-сервис», но условиями договоров, приложениями к ним не предусмотрено количество используемых материалов и конструкций,  необходимых для надлежащего исполнения обязанности по монтажу, смета на монтаж не согласована. В тоже время пунктами 4.1.1, 4.2.1 предусмотрено выполнение из материалов Заказчика и передачу их Подрядчику в полном комплекте.

Довод ООО «Белгранкорм-Ракитное» о неэкономном использовании материалов не  нашел своего обоснования.  Статьей  710 ГК РФ установлено, что в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на перерасход материалов, не доказал, что сторонами было согласовано условие о количестве затраченного материала для проведения данного вида подрядных работ. Представленный заявителем в материалы дела нормативный расход шайб F-14 S и ISOVER KT-40-100/AL S (8.4 кв. м) (л.д. 101-102) не может быть признан состоятельным, так как не согласован с подрядчиком и не может являться надлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что нормативный расход материалов согласован сторонами в приложениях к договорам подряда и основан на «Указаниях по монтажу металлоконструкций фирмы «Венталл», не основан на материалах дела. В деле имеется Приложение № 1 к договору № 38/25-О (л.д. 14) и Приложение № 1 к договору № 17/8а-О (л.д. 9) в которых стороны пришли к соглашению о согласовании условий лишь устройства оконных и вентиляционных проемов согласно «Указаниям по монтажу металлоконструкций фирмы «Венталл», а не всего комплекса работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 г. по делу № А08-9465/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Ракитное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров