Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А14-745-2007/21/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007г.                                                        Дело №А14-745-2007/21/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Поротикова А.И.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Плотниковой Е.С.,

при участии:

ИП Образцова В.А., паспорт серии 20 04 № 217428 выдан Колодезянским ОМ Каширского района Воронежской области 30.07.2004г.;

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД»: Артамонова Т.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 18.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу  №А14-745-2007/21/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги к индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 460 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Образцов В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. в сумме 16 460 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Образцов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Образцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об административном правонарушении №73 от 21.10.2005г.

Представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 14.11.2007г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 30 мин. 14.11.2007г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же участники процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004г. между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) и ОАО « РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №250, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору земельный участок на срок до 05.08.2053г. с кадастровым номером 36:13:00 00 000: 0002, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, общей площадью 4 314 700 кв.м., с годовой арендной платой в размере 10 532 руб. 18 коп. (0, 002441 руб. за кв.м.) - л.д. 11-16.

15.08.2005г. между ОАО « РЖД» (арендатор) и ИП Образцовым В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды № ЦУШЗ/4/А/0711010000/ /05/010131 земельного участка площадью 275 кв.м. для строительства торгового павильона, переданного ему по акту приема-передачи (л.д. 17-23).

Срок действия договора субаренды определен в пять лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2 договора субаренды).

Размер годовой арендной платы по договору субаренды составил 65 843 руб. (п. 4 договора субаренды).

Считая, что в период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. ответчик пользовался арендуемым земельным участком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Из представленных в материалы дела сведений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Каширский филиал следует, что в отношении спорного земельного участка государственный кадастровый учет проведен  22.01.2007г.

Так как срок действия договора субаренды N ЦУШЗ/4/АУ0711010000/ /05/010130 от 15.08.2005г. определен сторонами равным более года, а доказательства его регистрации в установленном законом порядке не представлены, как не представлены доказательства того, что земельный участок в период с момента заключения договора, т.е. с 15.08.2005г. по 31.12.2005г., был поставлен на кадастровый учет, названный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период ответчик использовал подлежащий передаче земельный участок.

Так, пунктом 3.2 договора субаренды установлено, что субарендатор использует земельный участок с даты подписания акта приема-передачи участка, которое состоялось 15.08.2005г.

Постановлением Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области №376 от 12.10.2005г. ответчику разрешено проектирование и подготовительные работы по строительству торгового павильона на участке, арендуемом по договору с ОАО « РЖД» (л.д. 110).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении в области строительства №73 от 21.10.2005г. ИП Образцов В.А. выполнил на арендуемом истцом земельном участке часть строительных работ, нарушив требования ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства).

В соответствии с материалами Воронежской транспортной прокуратуры (представлением об устранении нарушений закона №01-06-05 1269 от 18.11.2005г., исковым заявлением о сносе самовольных строений от 29.11.2005г.) ИП Образцов В.А. вел строительство торгового павильона на части земельного участка (кадастровый номер 36:13:00 00 000: 0002), переданного ему по договору субаренды, заключенному без согласия собственника участка (л.д. 72-76).

Доводы ответчика о приостановлении использования участка, выделенного ему в аренду, в связи с длительными разбирательствами, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся к периоду взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик в спорный период пользовался частью земельного участка, арендуемого истцом, в пользу последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ИП Образцова В.А. в счет неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно применил   размер годовой арендной платы по договору субаренды, которая составляет 65 843 руб. (с НДС), поскольку признал данный договор незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Неосновательное обогащение при использовании земельного участка, арендуемого другим лицом, не может превышать размер арендной платы, установленного для этого лица по договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер неосновательного обогащения ИП Образцова В.А.  составляет сумму уплаченную истцом   исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды №250 от 06.08.2004г. заключенному между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области и ОАО « РЖД».

Как следует из названного договора аренды, годовая арендная плата за земельный участок общей площадью 4 314 700 кв.м. установлена в размере 10 532 руб. 18 коп. в год (0, 002441 руб. за кв.м. в год).

Часть земельного участка, используемая ответчиком в период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. составила 275 кв.м., таким образом, сумма неосновательного обогащения равна 17 коп. ( 10532.18 рублей : 4314700 кв.м. :12 месяцев х 275 м.кв. х 3 месяца).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Образцова В.А.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца незначителен (17коп.) и не может повлиять на установление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу  №А14-745-2007/21/13 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества  «РЖД» 17 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу  «РЖД» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «РЖД» в пользу индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича 1000руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                 Потихонина Ж.Н.

Судьи                                                                                          Поротиков А.И.

Баркова В.М.