Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А14-5616/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                                       Дело № А14-5616/2007

191/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский»: Кожевникова Н.А. представитель по доверенности № 7 от 20 10.2007 г., паспорт серии 20 01 № 663991 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 04.12.2001 г.;0 01 №663991 выдан Ленинским РОВД г. еренности №7 от 20 10.2007г.,

от ООО Строительная ассоциация «Спецстрой»: Полтавченко Ж.А. представитель по доверенности б/н от 12.10.2007 г., паспорт серии 20 04 № 431816 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 29.03.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества,  ликероводочный завод «Бутурлиновский», Воронежская обл., г. Бутурлиновка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу № А14-5616/2007/191/2, принятое судьей Н.И. Леденевой, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная ассоциация «Спецстрой», г. Воронеж, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 769.248 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» о взыскании 805.014 руб. 88 коп., из них 759.448 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 20 от 31.10.06 г., 45.566 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу № А14-5616/2007/191/2 уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца было взыскано 759.448 руб. 00 коп. основного долга, 38.616 руб. пени за период с 30.01.2007 г. по 17.09.2007 г., а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2007 г. по делу № А14-5616/2007/191/2 в части взыскания пени 38.616 руб. 00 коп, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом полномочий и взыскал с ответчика в пользу истца пени, а не убытки, требование о взыскании которых было заявлено истцом.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания пени в сумме 38.616 руб. 00 коп. за период с 30.01.2007 г. по 17.09.2007 г.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО Строительная ассоциация «Спецстрой», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 38.616 руб. 00 коп. за период с 30.01.2007 г. по 17.09.2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заявителем) был заключен договор подряда № 20 от 31.10.2006 г., согласно которому истец принял обязательство выполнить работы по замене продуктовых коммуникаций ликероводочного завода (демонтаж и монтаж трубопроводов и оборудования) согласно схемам заказчика (ответчика) (л.д. 6-7). Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Данный вывод подтвержден актами приемки работ от 24.01.2007 г. и от 02.02.2007 г. (л.д. 11-12, 15-16) и ответчиком не оспорен. Стоимость работ была определена в справках о стоимости выполненных работ и затрат, выполненных по форме КС-3 (л.д. 10, 14) и согласована сторонами. На выполненные работы были выставлены счета № 2 от 22.01.2007 г. на сумму 384.113 руб. 60 коп. (л.д. 9) и № 4 от 02.02.2007 г. (л.д. 13). Заказчик, выполненную подрядчиком работу принял без замечаний, однако до настоящего времени стоимость работ не оплатил. Согласно составленного сторонами акта сверки расчетов задолженности, долг ответчика на 01.03.2007 г. составил 759.448 руб. 00 коп. (л.д. 17). Невыполнение ответчиком как заказчиком, обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Глав 25 «Ответственность за нарушение обязательств» и 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части выхода за пределы предоставленных арбитражным законодательством полномочий. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон и отнес их к отношениям, регулируемым нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе двусторонним актом сверки расчетов задолженности по состоянию на 01.03.2007 г. и не оспариваются сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции     обоснованно пришел к выводу о наличии,  у ответчика,  задолженности за выполненные работы в сумме 759.448 руб. 00 коп.

Однако, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска в части применения ответственности за нарушение обязательства. Согласно п. 6.1. договора подряда № 20 (л.д. 6-7) предусмотрено взыскание  убытков, а не пени. Более того, истец и в первоначальном исковом заявлении (л.д. 2-3), и в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д. 67), просил суд первой инстанции взыскать убытки.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В п. 6.1 заключенного между сторонами договора подряда № 20 (л.д. 7) предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, указанных в настоящем Договоре, стороны вправе требовать возмещения виновной стороной непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 6 % от общей стоимости работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель  заявителя  апелляционной жалобы  пояснил, что воли его доверителя на взыскание неустойки в виде пени,   как на момент подписания договора,  так и в дальнейшем, в том числе и при рассмотрении дела в суде  не имелось.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 394 ГК РФ указано, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, прося суд взыскать убытки по договору подряда № 20, ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» должна была предоставить доказательства расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные доказательства истцом представлены не были и таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, самостоятельно изменив предмет иска и взыскав пени вместо убытков.

Исходя из этого, неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части и является основанием к его отмене в части взыскания с ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» в пользу ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» убытков в сумме 38.616 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы процессуального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт частичной отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, согласно платежным поручениям № 350 от 11.07.2007 г. (л.д. 5) и № 481 от 14.09.2007 г. была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15.622 руб. 14 коп. Суд первой инстанции взыскал с ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» в пользу ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» 15.487 руб. 25 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с  ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» в пользу ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» подлежит взысканию 14.737 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 749 руб. 38 коп, уплаченных ООО Строительная ассоциация «Спецстрой», возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. подлежат взысканию с ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» в пользу ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу № А14-5616/2007/191/2 отменить в части взыскания с ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» в пользу ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» 38.616 руб. пени за период с 30.01.2007 г. по 17.09.2007 г. В остальной части взыскания основного долга в сумме 759.448 руб. 00 коп.  решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. по делу № А14-5616/2007/191/2 оставить без изменения. Взыскать с ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» в пользу ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» 14.737 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО Строительная ассоциация «Спецстрой» в пользу ОАО ликероводочный завод «Бутурлиновский» 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           В.И. Федоров