Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А14-3859/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2007 года                                               Дело № А14-3859/2007

192/19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 ноября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А., судей                                                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года по делу № А14-3859/2007/192/19 (судья Попова Л.В.)

         по заявлению индивидуального предпринимателя Будниковой Светланы Евгеньевны к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании незаконным бездействия

при участии:

От индивидуального предпринимателя Будниковой С. Е.: Полянских Н.Н. представитель по доверенности №36-01/595999 от 23.03.2007 года;

От ГУГИ Воронежской области: Башлыкова Е.А. советник правового отдела по доверенности №10-5237 от 16.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Будниковой Светланой Евгеньевной (далее ИП Будникова С.Е., заявитель) заявлены требования в арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным бездействия Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее ГУГИ Воронежской области), выразившегося в непредставлении в собственность за плату земельного участка и обязании представить индивидуальному предпринимателю в собственность земельный участок в двухнедельный срок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года по делу № А14-3859/2007/192/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУГИ по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года по делу № А14-3859/2007/192/19 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУГИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ИП Будниковой С. Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Будникова Светлана Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (свидетельство серия 36 № 001148568 от 17.12.2004г.).

Являясь собственником отдельно стоящего здания площадью 68,3 кв.м. инвентарный номер 8845, литер А, расположенного по адресу: Воронеж, Коминтерновский район, Бульвар Победы, д. 26 «г», (свидетельство о государственной регистрации права 36 АБ 251386  от 03.08.2005г.) Будникова С.Е. 16.08.2006 обратилась в ГУГИ Воронежской области с заявлением с приложением 13 документов о предоставлении в собственность земельного участка площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: Воронеж, Коминтерновский район, Бульвар Победы, д. 26 «г» с кадастровым номером 36:34:02 03 010:0027, фактически занимаемый принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости.

11.09.2006 ГУГИ Воронежской области письмом  за  №17-280з предложило ИП Будниковой С.Е.  представить в ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» для проведения первичной экспертизы и подготовки распорядительного акта ГУГИ Воронежской области дополнительные документы.

Во исполнение  данного требования  ИП Будникова С.Е. направила в адрес руководителя ГУГИ Воронежской области копию справки о кадастровой стоимости земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, Бульвар Победы, д. 26 «г» с кадастровым номером 36: 34 : 02 03 010:0027; кадастровый план на указанный земельный участок в 3-х экземплярах; копию технического паспорта на объект недвижимости по адресу: Воронеж, Коминтерновский район, Бульвар Победы, д.26 «г»; копию выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию письма ГУ ФРС по Воронежской области от 09.10.2006 № 01/282/2006-86. Пакет указанных документов поступил в ГУГИ Воронежской области 23.10.2006 за входящим № 17-158з.

В связи с отсутствием решения ГУГИ Воронежской области о предоставлении в собственность земельного участка площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Бульвар Победы, д. 26 «г» с кадастровым номером 36:34:02 03 010:0027, ссылаясь на бездействие Главного управления государственного имущества Воронежской области, ИП Будникова С.В. обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Как следует из пункта 6 ст.36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Как видно из материалов дела  16.08.2006г.  ИП Будникова С.Е. обратилась в ГУГИ Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: Воронеж, Коминтерновский район, Бульвар Победы, д. 26 «г» с кадастровым номером 36:34:02 03 010:0027, фактически занимаемый принадлежащим ей  на праве собственности объектом недвижимости: отдельно стоящего здания площадью 68,3 кв.м. инвентарный номер 8845, литер А, но решение по данному заявлению ГУГИ Воронежской области принято не было.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 в случае, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды спорного земельного участка  с ИП Будниковой С.Е.  не заключался. Следовательно, заявитель имел правовые основания для обращения в ГУГИ Воронежской области с заявлением  о предоставлении  спорного земельного участка  в собственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд области  правомерно пришел к выводу о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, и правомерно возложил на ГУГИ Воронежской области обязанность по устранению допущенных им нарушений.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Будниковой С.Е. для принятия решения о предоставлении в собственность фактически занимаемого земельного участка был представлен неполный пакет документов, предусмотренный Положением о порядке приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж /Приказ ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 № 476/, судом апелляционной инстанции  не принимаются, ввиду следующего.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п.5 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Однако, заявитель жалобы ссылается на перечень документов, утвержденный в Положении о порядке приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж /Приказ ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 № 476/, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме этого,  апелляционный суд учитывает, что приказ ГУГИ Воронежской области № 476 от 24.10.2006г. вступил в силу по истечении срока   рассмотрения заявления предпринимателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель жалобы не представил суду доказательств невозможности разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка, в отсутствие дополнительно запрашиваемых документов.

В связи с отсутствием доказательств направления или вручения корреспонденции апелляционной инстанцией также отклоняются доводы подателя жалобы, о направлении ИП Будниковой С.Е. писем о необходимости предоставления дополнительных документов, получение которых  она отрицает.

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции  и они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,

участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007г. по делу № А14-3859/2007/192/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                В.А. Скрынников