Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А64-3404/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                                       Дело № А64-3404/07-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от предпринимателя Гладышева А. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по образованию: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 37»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича, Тамбовская обл., Первомайский р-н, п. Хоботово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2007 г. по делу № А64-3404/07-7, принятое судьей Белоусовым И.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к Федеральному агентству по образованию, г. Москва; Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37», Тамбовская обл., Мичуринский р-н, ст. Турмасово, о взыскании 56.700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гладышев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному агентству по образованию и Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 37» о взыскании 56.700 руб. 00 коп. – основного долга по договору «на оказание услуг технического эксперта по де­лам строительства Российской Федерации» № 3 от 20.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2007 г. по делу № А64-3404/07-7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просит суд  отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить в полном объеме его исковые требования. В апелляционной жалобе указывает на то, что отчет об обследовании технического состояния строительных конструкций теплого перехода им был направлен в адрес ГОУ НПО ПУ № 37, претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, ссылается на то, что на основании результатов проведенного исследования был заключен другой договор с ГОУ НПО ПУ № 37.

В судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3 от 20.06.2006 г. «на оказание услуг технического эксперта по делам строительства Российской Федерации» (л.д. 10-11), в соответствии с которым заявитель («исполни­тель») обязался по поручению ГОУ НПО ПУ № 37 («заказчика») произвести обследование техни­ческого состояния строительных конструкций здания теплого перехода «для проекти­рования лаборатории по изучению автомобильной техники ГОУ НПО ПУ № 37 в срок до 30.07.2006 г. Согласно п. 4.1 договора, за оказанные услуги Исполнителем Заказчик обязался выплатить 56.700 руб. с предоплатой 30 % от общей стоимости работ в срок до 10.07.2006 г. Истец приступил к вы­полнению работ не получив сумму предварительной оплаты. Выполнив работы, заявитель представил два экземпляра отчета об обследовании технического состояния строительных конструкций теплого перехода. В связи с тем, что ГОУ НПО ПУ № 37 не осуществил оплату за произведенные работы в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями ст. 65 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскатель­ских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде при­меняются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан упла­тить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при ус­ловии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия за­казчика досрочно.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выпол­нение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено догово­ром, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Договором № 3 от 20.06.2006 г. непосредственно не предусмотрено, в каком виде (в каком объеме и комплект­ности документов) заказчику должен быть передан результат выполненной работы. По объяснениям истца и согласно исковому заявлению и прилагаемым мате­риалам, истец подготовил для передачи ответчику ГОУ НПО ПУ № 37 («заказчику») «отчет об обследова­нии технического состояния строительных конструкций теплого перехода» который истец 30.08.2006 г. представил ответчику ГОУ НПО ПУ № 37 с актом на приемку выполненных работ и счетом-фактурой на оплату (л.д. 32 - 33). В подтверждение направления ответчику ГОУ НПО ПУ № 37 истцом «отчета об обследовании технического состояния строительных конструкций теплого перехода» истцом  было представлено письмо от 30.08.2006 г. исх. №  44 (л.д. 12).

Принятие выполненных истцом работ по указанному договору и подписание акта о приемке выполненных работ ГОУ НПО ПУ № 37 не подтвердил, в том числе ссылаясь на просрочку ист­цом выполнения договорных обязательств. Суду первой инстанции и судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, указанный истцом «отчет об обследовании технического состояния строитель­ных конструкций  теплого перехода» представлен не был.

Согласно представленному истцом проекту акта приемки от 30.06.2006г., не содер­жащему подписи ответчика - истец сдал «работу по обследованию технического состояния строительных конструкций здания теплого перехода ГОУ НПО ПУ № 37 для капитального ремонта, выполненную  по договору № 3 от 20.06.2006 г.».

Согласно представленному истцом счету-фактуре № 20 от 23.11.2006г., счет предъ­явлен для оплаты «работ по обследованию технического состояния строительных конст­рукций здания теплого перехода для проектирования его реконструкции под лаборато­рию по изучению автомобильной техники ГОУ НПО ПУ № 37 по договору № 3 от 20.06.2006г.».

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылает­ся в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего выполнения договорных обязательств и окончательной сдачи результатов работы ГОУ НПО ПУ № 37 истцом представлены не были.

В соответствии со ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ, срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского ко­декса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения насту­пают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных дого­вором подряда сроков. На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отка­заться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку, истец просрочил выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждением чему служит само исковое заявление, в котором о выполнении работ истцом заяв­лено лишь 30.08.2006 г., а также счет-фактура № 23 от 23.11.2006 г., то на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ отказ ответчика от принятия работ и их оплаты правомерен даже при условии надлежащего выполнения этих работ (по содержанию обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из дого­вора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. По изложен­ным обстоятельствам возникновение по предусмотренным законом основаниям у ответчиков денежных обязательств перед истцом согласно,  заявленных оснований и предмета иска, истцом доказано не было.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2007 г. по делу № А64-3404/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гладышева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров