Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А14-5531/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2007 года                                               Дело № А14-5531/2007

248/19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 ноября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сергуткиной В.А., судей                                                                                                Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.07 г. по делу № А14-5531/2007/248/19 (судья Попова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным абзаца 3 заявок по участию в торгах по лотам №№1,2,3 от 13.10.2005 в части подтверждения ознакомления с материалами информационного сообщения, документацией по предмету торгов, проектом договора аренды и земельным участком на местности

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Берга О. В.: Берг О.В. свидетельство от 12.02.2003 №16-14299, паспорт серии 20 03 №138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002 г.

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным абзаца 3 заявок по участию в торгах по лотам №№1,2,3 от 13.10.2005 в части подтверждения ознакомления с материалами информационного сообщения, документацией по предмету торгов, проектом договора аренды и земельным участком на местности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, ИП Берг О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж доводы жалобы не оспорил, отзыв  не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22 октября 2005 года в газете «Коммуна» было опубликовано информационное  сообщение о проведении торгов (конкурса) по приобретению прав на заключение договора аренды  земельных участков сроком на 5 лет из категории земель поселений по предложениям о размере арендной платы.

В сообщении были указаны следующие сведения: заявки на участие в торгах, предоставление дополнительной информации, консультаций, принимаются по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.45, комната 406, с 09 час. 00 мин. До 16 час. 00 мин. ежедневно со дня выхода  настоящего сообщения по 14.11.2005 включительно;  что дата и порядок  ознакомления с земельным участком на местности, с формой заявки и проектом договора аренды земельного участка определяются по согласованию с  заявителем.

14.11.2005г. ИП Берг О.В. обратился с заявками на участие в торгах 22.11.2005 по лотам №№1,2,3 по приобретению права на заключение договора аренды указанных в них земельных участков.

Поданные ИП Бергом О.В. заявки  были приняты и ИП Берг О.В.  признан участником торгов по лотам № № 1,2,3.

Заявки на участие  в торгах  в абзаце 3 содержат следующий текст: «Ознакомившись с материалами информационного сообщения, документацией по предмету торгов и земельным участком на местности…».

Полагая, что данный абзац заявок является не обязательством, а юридическим фактом, поэтому его включение  в заявки  на участие в торгах  является нарушением положений ст. 432 ГК РФ, а также ссылаясь  на не соответствие данного абзаца действительности и оставления его ИП Бергом О.В. под угрозой отказа в принятии заявки (ст. 179 ГК РФ), заявитель обратился  за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств совершения сделки под угрозой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, установление факта не соответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы и ст. 200 АПК РФ  ИП Берг О.В. не представил суду достоверных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности спорной части оспариваемых заявок и не соответствие их закону.

Заявитель считает, что абзац 3 заявки по участию в торгах по лотам №№1,2,3 от 13.10.2005 в части подтверждения ознакомления с материалами информационного сообщения, документацией по предмету торгов, проектом договора аренды и земельным участком на местности, должен быть исключен,

поскольку является юридическим фактом  и его включение нарушает ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)  и ст. 179 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  подателя жалобы, поскольку  заявки на участие торгах (конкурсе) по продаже права на заключение  договора аренды  земельных участков не  носят правопорождающего характера и сами по себе не являются сделками (договорами) так как не отвечают признакам, установленным ст. ст. 153, 154,420 ГК РФ.

В связи с чем, нормы ст. 432, 179 ГК РФ на которые ссылается заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылки заявителя на иные нормы материального права, которым оспариваемый абзац заявок противоречит,  отсутствуют.

Кроме того, заявка в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у заявителя гражданских прав и обязанностей  и не влечет для  ИП Берга О.В. негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Берга О.В. о признании недействительным абзаца 3 заявок по участию в торгах по лотам №№1,2,3 от 13.10.2005 в части подтверждения ознакомления с материалами информационного сообщения, документацией по предмету торгов, проектом договора аренды и земельным участком на местности ввиду отсутствия основания для их удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. по делу № А14-5531/2007/248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи              Т.Л. Михайлова

В.А. Скрынников

EMBED Word.Picture.8