Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А14-3878-2007/152/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                 дело № А14-3878-2007/152/8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Черноземье Агро»: Пешкова Н.М., представитель по доверенности б/н от 04.07.2007 г.;

от ООО «Богучаравтотранс»: Акименко Н.И., представитель по доверенности № 45 от 15.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 года по делу № А14-3878-2007/152/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Богучаравтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро» о взыскании 51 636 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богучаравтотранс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро» о взыскании 51 636 руб. 20 коп. задолженности по договору № 25 от 20.11.2006г. - стоимости услуг по перевозке сельскохозяйственных грузов - сахарной свеклы, автомобильным транспортом, оказанных в декабре 2006 г.

Решением от 21.08.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области  исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Черноземье Агро» в пользу ООО «Богучаравтотранс» 51 636 руб. 20 коп. задолженности и 1 632 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Черноземье Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неправильное и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Черноземье Агро» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Богучаравтотранс» с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без изменения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 20.11.2006г. ООО «Богучаравтотранс» (исполнитель) и ООО «Черноземье Агро» (заказчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом № 25, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнять перевозки сельскохозяйственных грузов - сахарной свеклы, а заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату по цене и в порядке, согласованном сторонами в Приложении № 2 к договору (л.д. 6), не позднее 10 календарных дней со дня предоставления счета.

Пунктом 6.1. договора определен его срок - с 20.11.2006г. по 20.12.2006г. Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрено, что оплата производится на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных из расчета 180 рублей за 58 км перевозки.

Обращаясь с иском, истец указал, что  во исполнение условий договора № 25 от 20.11.2006г.,  в декабре 2006 г. он осуществил для ответчика перевозку сахарной свеклы автомобильным транспортом на сумму 241 944 руб. 20 коп.. В подтверждение представил  товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов и акты приемки выполненных работ.

Согласно представленным платежным документам, ответчик оплату произвел частично, в сумме 190 308 руб. (платежные поручения № 423 от 18.12.2006 г., № 24 от 14.02.2007г., соглашением № 1/12 о зачете от 31.12.06г.).

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности в сумме 51 636 руб. 20 коп, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований правомерным.

Совокупностью имеющихся в материалах дела неоспоренных в ходе судебных разбирательств судов обеих инстанций доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по договору № 25 от 20.11.2006г. в размере 51 636 руб. 20 коп. за оказанные в декабре 2006 г. услуги по перевозке сахарной свеклы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из названия и содержания договора от 20.11.2006г. следует, что предметом соглашения являлось осуществление перевозок сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом. 

Довод ответчика о незаключенности договора не может быть принят во внимание. Учитывая, что ООО «Черноземье  Агро» предоставляло груз для перевозки, в накладных оно указывало грузополучателя, оснований полагать, что при заключении договора не было достигнуто соглашение по все существенным условиям, у суда не имеется.

По этой же причине следует считать установленным, что в соответствии с  пунктом 1.2 договора, стороны согласовывали объем предстоящих перевозок предварительно.

Апелляционный суд находит оценку судом первой инстанции товарно-транспортных накладных как допустимого доказательства исполнения договора от 20.11.2006г. правомерной.  

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (п. 47),  грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все неправильности, неточности или неполноту сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные организации имеют право проверять правильность этих сведений, но возложение ответственности за недостатки оформления законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, не подтвержден никакими документальными данными. В накладных указано, что от имени ООО «Черноземье Агро» их подписывал управляющий Бондаренко В.В.  Кроме того, акт выполненных работ от 31.12.2006г. на сумму 241 944 рубля 20 копеек, подписанный директором ответчика В.Н. Логиновым, свидетельствует об одобрении действий своего работника.

То обстоятельство, что в акте нет ссылки именно на спорный договор, на приведенные выводы не влияет, т.к. истец утверждал, и ответчик не оспорил, что данный договор – это единственный случай их хозяйственных контактов. 

Кроме того, размер признаваемой ответчиком задолженности указан в акте сверки взаимных расчетов от 18.04.2007г., подписанным главными бухгалтерами обоих хозяйств, соглашением № 1/12 от 31.12.2006 г. о зачете взаимных требований.

Оценивая правоотношения сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Тем не менее, такая юридическая квалификация действий сторон не привела к неправильному решению, тем более, что при принятии решения суд руководствовался и правильно применил общие нормы об исполнении обязательств. В частности, суд указал, что в соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах,   судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 года по делу № А14-3878/2007/152/8   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина