Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А08-698/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2007 г.                                                          Дело №А08-698/07-28

                                                                                                                                                                                                                                                    Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

от ООО «Автогарант»: Глотов С.Е. – директор, протокол №2 от 05.08.2005г., паспорт серии 14 01 №382145 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 24.07.2001г.;

от ОАО «Центр Телеком» в лице филиала «Информсвязь»:  Воронкина Л.А. – юрисконсульт, доверенность №10-2138/55 от 28.12.2006г., паспорт серии 14 05 №587539 выдан Разуменским ОМ ОВД Белгородской области 19.08.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007г. по делу №А08-698/07-28 (судья Полухин Р.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» к открытому акционерному обществу «Центр Телеком» в лице филиала «Информсвязь» о произведении работ по подключению истца к услугам связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10903 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – истец, ООО «Автогарант») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр Телеком» в лице филиала «Информсвязь» (далее – ответчик, ОАО фирма «Центр Телеком») о произведении работ по подключению истца к услугам связи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10903 руб. 20 коп.

 В судебном заседании ООО «Автогарант» ходатайствовало об изменении предмета иска, просило взыскать с ответчика 63436 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 12500 руб.

В соответствии со статьями 49,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении от 13.09.2007г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Центр Телеком» в лице Белгородского филиала » в лице структурного подразделения «Информсвязь» (предприятие связи) и ООО «Автогарант» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи юридическому лицу от 18.12.2004г. №13248, по условиям которого предприятие обязалось выделить абоненту номера телефонов или иные технические средства, а также предоставлять услуги связи в ассортименте, определенном настоящим договором, а абонент в свою очередь производить оплату по действующим тарифам в размере и в сроки, определенные в договоре (Том 1, л.д.41).

Согласно приложению к договору истцу выделены номера 35-84-69,35-84-75,35-85-00, 35-85-51, 35-86-13, 35-86-30, 35-87-01.

В соответствии с платежным поручением №263 от 04.11.2004г. ООО «Автогарант» на расчетный счет ответчика перечислено 49560 руб. (Том 1, л.д.44).

04.12.2006г. и 02.02.2007г. абонентом в адрес предприятия связи направлены претензии относительно надлежащего  исполнения договора.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору от 18.12.2004г., ООО «Автогарант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области обоснованно исходил из следующего.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997г. №1235 (действующими в период заключения спорного договора и в течение 2005 года), «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310, которыми, в частности, определен порядок оказания услуг телефонной связи сетями связи общего пользования.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выделению абоненту телефонных номеров и подключение их к телефонной сети. Об этом свидетельствуют соответствующие наряды №№1641-1647 с датами выпуска 09.11.2004г., исполнения – 18.12.2004г., обработки – 20.12.2004г., согласно которым 18.12.2004г. ООО «Автогарант» предоставлен доступ к телефонной связи путем установки телефонов по адресу: г.Белгород, ул.Студенческая, д.40 (Том 1, л.д.61-64).

Кроме того, из представленных документов усматривается потребление истцом услуг, оказанных ответчиком, а также их соответствующая оплата, произведенная абонентом 21.02.2005г.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ОАО «Центр Телеком» обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Пункт 24 Правил установил презумпцию возмездности договоров о предоставлении услуг телефонной связи. В силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ оператор связи вправе получить вознаграждение за исполнение своих обязанностей. Этому корреспондирует обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги.

Как следует из пункта 52 Правил оказания услуг телефонной связи от 26.09.1997г. №1235, утративших силу с 01.01.2006 года, а также пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 18.05.2005г. №310, введенных в действие с 01.01.2006 года, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

В соответствии с пунктом 4 приложения №1а к договору от 18.12.2004г., при неоплате услуг за расчетный месяц до 25 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие связи полностью прекращает предоставление абоненту услуг связи (Том 1, л.д.42).

ООО «Автогарант» перечислило на расчетный счет ответчика 49560 руб. за предоставление очередного доступа в соответствии с договором от 18.12.2004г.

Исходя из платежного поручения №248 от 21.02.2005г. истец перечислил ответчику 2973 руб. за услуги связи за период с 01 по 15 февраля 2005г. на основании учета показаний счетчиков и действующих тарифов (Том 1, л.д.60), что подтверждает факт предоставления ОАО «Центр Телеком» услуг местной связи ООО «Автогарант» на законном основании, и что не мало важно, которые явились объектом потребления со стороны истца.

Доказательства уплаты истцом абонентской платы согласно пункту 1.3 договора помимо вышеуказанной в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо указаний о бесплатном предоставлении услуг связи нормы Федеральным законом «О связи» не содержат.

Следовательно, несостоятелен довод заявителя жалобы об указании арбитражным судом в оспариваемом решении выводов, не соответствующих действительности, и правомерно действие ответчика, выразившееся в приостановлении доступа к сети, ввиду уклонения истца от уплаты абонентской платы с 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; в иске отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2007г. по делу №А08-698/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Л.М. Мокроусова