Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А36-2828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2007 года                                                        Дело № А36-2828/2006

г.Воронеж                                                                                              

              Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

              Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         

Поротикова А.И.,

Судей

Потихониной Ж.Н.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Чухлебова Владимира Николаевича, г.Воронеж,  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007г. в рамках дела № А36-2828/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от  ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 1 по Липецкой области – Алексеевой Е.Ю., начальника юридического отдела, по доверенности № 13-02 от 17.04.2007 года;

от конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова В.Н. -  Чухлебова В.Н., определение от 14.11.2006 года;

от   УФРС по Липецкой области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельхозпродукт», с. Сошки Грязинского района Липецкой области в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года для отсутствующего должника.

Решением  арбитражного суда  Липецкой области от 16.11.2006 года по делу  № А36-2828/2006  ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от  14.11.2006 года на должность конкурсного управляющего утверждён Чухлебов В.Н.

   В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова В.Н. о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 06.09.2007 года  Чухлебов Владимир Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт».

Не согласившись с состоявшимся определением, арбитражный управляющий Чухлебов В.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции конкурсный управляющий ООО «Сельхозпродукт» Чухлебов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение  незаконным и не обоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 1 по Липецкой области  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения об  утверждении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соблюсти процедуру, указанную названными положениями, возможно лишь прекратив полномочия ранее назначенного конкурсного управляющего, утвержденного судом в упрощенном порядке, который не может в достаточной мере обеспечить интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекратить полномочия арбитражного управляющего Чухлебова В.Н., с тем, чтобы у конкурсных кредиторов появилась  предусмотренная главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определиться с выбором как саморегулируемой организации, так и кандидатуры арбитражного управляющего. В отличие от упрощенной процедуры банкротства общие процедуры предполагают более полную реализацию прав кредиторов. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 2 статьи 127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается суд первой инстанции, не могут быть применимы в данном случае, так как  в соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не вводится новой процедуры банкротства. Конкурсное производство, начатое  в упрощенном порядке, предусмотренном главой ХI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  продолжается с учетом требований главы VII указанного Закона.

В настоящем деле следует руководствоваться пунктом 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающем, что конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.  

Необходимо отметить, что в обжалуемом судебном акте содержится ссылка на подлежащую применению норму статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяет считать его  по существу правомерным и обоснованным.          

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 года по делу № А36-2828/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      

                        А.И. Поротиков

Судьи:

                               Ж.Н. Потихонина

                               Е.Е. Алфёрова