Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А35-2488/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                                                        Дело № А35-2488/07-С5

Воронеж                                                                                                

              Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

              Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Потихониной Ж.Н.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Хомутовская машинно-технологическая станция» Горбатюк Олега Владимировича, г.Курск,  на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2007 года по делу №  А35-2488/07-С5, по иску ЗАО «Хомутовская МТС» в лице конкурсного управляющего Горбатюк О.В. к Областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг» о взыскании 1 169 310 руб. 59 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Хомутовская МТС» Горбатюк О.В. -  Горбатюк О.В., удостоверение № 137 от 20.10.2006 года ;

от ОГУП «Курскагропромлизинг» - Багликовой  Т.В., представителя, по доверенности № 14 от 2.06.2007 года;

от ЗАО «Хомутовская МТС» - Чубова Ю.В., юрисконсульта, по доверенности № 116 от 03.04.2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Хомутовская машинно-технологическая станция» (ЗАО «Хомутовская МТС») Горбатюк О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ОГУП «Курскагропромлизинг») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 169 310 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 10.09.2007года в удовлетворении требований истца отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий ЗАО «Хомутовская МТС» Горбатюк О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение  норм материального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Хомутовская МТС» Горбатюк О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОГУП «Курскагропромлизинг»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2003 года Закрытое акционерное общество «Хомутовская МТС»  внесена Межрайонной  ИМНС РФ №1 по Курской области запись в едином государственном реестре юридических  лиц  о регистрации как юридического лица.  

15.04.2003 года между  ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» и ЗАО «Хомутовская МТС» заключён договор № 275 о финансовой аренде (лизинге).

23.06.2004 года между теми же сторонами заключён договор № 1556 о финансовой субаренде (лизинге).

01.09.2005 года между  ОГУП «Курскагропромлизинг» и ЗАО «Хомутовская МТС»  заключено соглашение № 1012 о расторжении  договора финансовой субаренды (сублизинга) № 1556 от 23.06.2004 года.

20.09.2005 года  определением арбитражного суда Курской области в отношении ЗАО «Хомутовская МТС» введена процедура наблюдения.

27.02.2006 года решением Арбитражного суда Курской области  ЗАО «Хомутовская МТС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий  Горбатюк О.В.

08.12.2006 года  решением Арбитражного суда Курской области договор финансовой субаренды (сублизинга) № 1556 от 23.06.2004 года заключённый между областным государственным унитарным предприятием «Курская  агропромышленная лизинговая компания» и закрытым акционерным обществом «Хомутовская машинно-технологическая станция»  признан  недействительным как  сделка, в отношении которой имеется заинтересованность и совершённая с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст. 83 ФЗ  «Об акционерных обществах».

08.12.2006 года Арбитражным судом Курской области  от 08.12.2006 года  договор финансовой аренды (лизинга) № 275 от 15.04.2003 года, заключённый областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» и закрытым акционерным обществом «Хомутовская машинно-технологическая станция» недействительным (ничтожным).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведён финансовый анализ, в результате которого были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В связи с этим в отношении  генерального директора ЗАО «Хомутовская МТС» Федосеенко Александра Михайловича следственным управлением при УВД по Курской области 27.07.2007 года возбуждено уголовное дело № 34736 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК РФ, что подтверждается справкой от 28.08.2007 года № 39/2892.

Полагая, что банкротство должника произошло по вине как руководителя – единоличного исполнительного органа ЗАО «Хомутовская МТС», обладающего 29 % голосующих акций, так и ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», обладающая 51 % голосующих акций должника, то на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В связи с этим истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что конкурным управляющим не доказано наличие действий или бездействий ответчика, которые могли привести предприятие к банкротству, не обосновал причинную связь между действиями и бездействиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, а так же  наличием умысла при совершении действия или бездействия ОГУП «Курскагропромлизинг».

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве 2002 года необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, имеющего право давать обязательные для должника указания либо имеющего возможность иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец не смог доказать не только наличие в действиях ответчика умысла в преднамеренном банкротстве ЗАО "Хомутовская МТС", но и сам факт совершения каких-либо действий со стороны  ОГУП «Курскагропромлизинг», приведших к несостоятельности акционерного общества. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не вправе требовать возложения на акционера субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества.

Такой вывод суда соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, положениям части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2007 года по делу № А35-2488/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хомутовская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      Е.Е. Алфёрова