Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А36-1376/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 г.                                                                           дело № А36-1376/2007

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривошеева В.И., паспорт серии 4205 №199085 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 17.05.2005 г.;

от Фроловой Л.М.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО магазин № 23 «Товары для дома» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Метиз» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 года по делу № А36-1376/2007 (судья Карякиной Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя Кривошеева Вячеслава Ивановича к Фроловой Лидии Михайловне,  при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью магазин № 23 «Товары для дома» и общества с ограниченной ответственностью «Метиз», о взыскании денежных средств в сумме 40 436 руб. 64 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Фроловой Лидии Михайловне о взыскании денежных средств в сумме 25 436 руб. 64 коп., из них 15 097 руб. - денежных средств, невыплаченных ООО магазин № 23 «Товары для дома», 9 989 руб. 64 коп. годовых процентов за использование денежных средств, начиная  с 10 августа 2004 года, 236 руб.95 коп. - суммы расходов на вынужденную корреспонденцию и выписку из ЕГРЮЛ;  113 руб.05 коп. – судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика   моральный вред в сумме 15 000 руб.,  в том числе  5000 руб. за нарушение права на информацию о реорганизации ООО магазин № 23 «Товары для дома»; 5000 руб. за нарушение права истца на предъявление требования о досрочном исполнении договорных обязательств; 5000 руб. за нарушение основополагающего, конституционного права пользоваться всеми правами (в том числе и второстепенными) непосредственно, без неприятных и тяжелых волнительных усилий со стороны истца (с учетом  уточненной редакции от 31 августа 2007 г.).

Определением от 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью магазин № 23 «Товары для дома» и общество с ограниченной ответственностью «Метиз».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и заявлением от 31.08.2007 г. просил суд не рассматривать требование о возмещении с ответчика Фроловой Л.М. расходов в сумме 104 руб. 50 коп. и расходов в сумме 207 руб., связанных с получением из ЕГРЮЛ выписки на ООО «Метиз».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Кривошеев В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Фролова Л.М., ООО магазин № 23 «Товары для дома» и ООО «Метиз» отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

04.01.1999 г. индивидуальный предприниматель Кривошеев В.И. (поставщик) и ООО магазин № 23 «Товары для дома» (покупатель) заключили договор № 6, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладным.

Пунктом   6   договора от 04.01.1999 г. стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем по мере реализации товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 555 руб. (накладные от 05.03.2004 г. № 11, от 21.05.2004 г. №№ 12, 13, 14, от 26.06.2004 № 15).

ООО магазин № 23 «Товары для дома» оплатило полученный товар не полностью. Задолженность по оплате составила  15 097 рублей.

03.08.2004 г. на совместном собрании ООО магазин № 23 «Товары для дома», ООО «Хмель-Л», ООО «Липецкпродукт», ООО ЧОП «Полтава» и ООО «Холдер» приняли решение о реорганизации в форме слияния и создании ООО «Метиз» (протокол совместного собрания участников обществ, участвующих в реорганизации в форме слияния № 1). ООО «Метиз» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.08.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1043600065145 (свидетельство серия 36 № 001983228, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09. 2004 г. № 2371).

06.08.2004 г. и 09.08.2004 г. Кривошеев В.И. обратился к директору ООО магазин № 23 «Товары для дома» и в ликвидационную комиссию общества с требованием о выплате задолженности за товар.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что директор ООО магазин № 23 «Товары для дома» Фролова Л.М. не приняла мер к погашению задолженности за поставленную продукцию, нарушила его права на информацию  о предстоящей реорганизации и неосновательно обогатилась за его счет в результате неисполнения обязательств по оплате товара, причинив указанными действиями моральный вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Данная норма расположена в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает участие в хозяйственных правоотношениях юридических лиц. Несмотря на то, что обязанность по уведомлению кредиторов лежит на учредителях или органе, принявшем решение о реорганизации, часть 2 предусматривает возможность взыскания убытков с должника (юридического лица).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) предусмотрена статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года  № 14-ФЗ. В силу указанной нормы   с   иском   о   возмещении   убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец основывал исковые требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) и просил суд применить правила статьи 395 ГК РФ, начислив на стоимость товара проценты в размере 17 % годовых за период пользования денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор купли-продажи истец заключил с ООО магазин № 23 «Товары для дома», суд правильно отказал в удовлетворении его требований к Фроловой Л.М.

По той же причине суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании с Фроловой Л.М. годовых процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Правомерен и вывод суда о невозможности применения норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Доказательства причинения вреда действиями физического лица - Фроловой Л.М. - не представлены.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда по заявленным основаниям, поскольку возмещение морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю вследствие нарушения его имущественных прав по договору купли-продажи, не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии  с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору купли-продажи, не предусматривают.

Оснований считать, что действия Фроловой Л.М. причинили вред неимущественным интересам, либо нематериальным благам истца, суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 г. по делу № А36-1376/2007 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя Кривошеева В.И., судебная коллегия считает возможным на основании части 4 статьи 102 процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 07.09.2007 г. по делу № А36-1376/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеева Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       А.И. Поротиков

                                                                                                 В.И. Федоров