Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А36-1357/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                                                        Дело № А36-1357/2005

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,СудейПотихониной Ж.Н.,Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС  России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2007 года в рамках дела № А36-1357/2005, по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Липецкой области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Олым», д.Веселое Долгоруковского района Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Липецкой области – Голосной И.В., заместителя начальника отдела налогового аудита, по доверенности № 13-02 от 17.04.2007 года;

от конкурсного  управляющего СХПК «Олым» Журихина В.И. – Рудыка Ю.А., представителя по доверенности № б/н от 31.08.2007 года;                

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного  производственного кооператива «Олым», д.Веселое Долгоруковского района Липецкой области  обратился  в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании  частично недействительным решения  собрания кредиторов  СХПК «Олым», состоявшегося  04.06.2007 года по дополнительному вопросу повестки дня следующего содержания: «Оплату расходов, связанных с юридическим сопровождением фирмы ООО «Юрсервис» в сумме 316 584 руб. 70 коп. за счёт имущества должника не производить».

Определением суда Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2007 года по делу № А36-1357/2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Олым», состоявшегося 04.06.2007 года по дополнительному вопросу повестки дня об оплате расходов в сумме 316 584 руб. 07 коп. за юридическое сопровождение  фирмы ООО «Юрсервис»  признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение  норм материального права, в связи с чем,  просило  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение  незаконным и не обоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего СХПК «Олым» Журихина В.И.  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2005 года СХПК «Олым», д.Весёлое Долгоруковского района Липецкой области  признано несостоятельным (банкротом).

03.11.2005 года  определением арбитражного суда Липецкой области конкурный управляющий утверждён  Журихин Владислав Иванович.

05.07.2007 года определением арбитражного суда Липецкой области срок конкурсного производства продлён  до 08.10.2007 года.

04.11.2005 года между конкурсным управляющим СХПК «Олым» В.И.Журихиным и ООО «Юрсервис» заключен договор №2 на оказание услуг. По условиям договора ООО «Юрсервис» оказывает организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности Заказчика (конкурсного управляющего СХПК «Олым» В.И.Журихина), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг в размере вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счёт имущества должника вне очереди.

Отчетами о выполненной работе за период с 31 января 2006 года по 06 июля 2007 года, актами выполненных работ за период с 30 ноября 2005 года по 05 июля 2007 года подтверждается факт оказания услуг по договору № 2 от 04.11.2005 года.

03.02.2006 года состоялось собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчёт конкурсного управляющего, в котором содержались сведения о расходах по договору на оказания услуг № 2  от 04.11.2005 года в сумме 316 584 руб. 70 коп.

На собрании 03.02.2006 года представителем МИ ФНС России № 2  было сделано замечание  о необходимости ускорить работу по проведению инвентаризации и оценки имущества должника и уменьшении расходов на оплату труда привлечённых специалистов в размере не более 10 000 руб. в месяц.

Однако из протокола собрания кредиторов от 03.02.2006 года следует, что иного источника оплаты по указанному договору на собрании установлено не было. Кроме того, 100 % голосов отчёт конкурсного управляющего был принят к сведению, в том числе по расходам связанным с привлечением специалистов.

04.02.2006 года между конкурсным управляющим и ООО «Юрсервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №2 от 04.11.2005 года, по условиям которого,  с 01.09.2006 года стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 руб. в месяц.

26.04.2007 года  на повестку дня собрания кредиторов был поставлен вопрос о  выплате вознаграждения ООО «Юрсервис» по договору № 2 от 04.11.2005 года в сумме 316 584 руб. 70 коп.

В связи с тем, что на собрании объявлялись перерывы, окончательное решение о том, что оплату расходов, связанных с юридическим сопровождением фирмы ООО «Юрсервис» в сумме 316 584 руб. 70 коп. за счет имущества должника следует не производить было принято 04.06.2007 года.

Конкурсный управляющий  полагая, что решение собрания кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов и  нарушает его права,  обратился с заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходи из того, что  в соответствии  с частью 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, собрание могло запретить привлекать специалистов или установить иной источник оплаты их труда, но не запрещать оплату по уже исполненному договору.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Надлежащее исполнение договора на оказание услуг №2 от 04.11.2005 со стороны ООО «Юрсервис» за весь период его действия находит подтверждение в материалах дела.

В связи с этим решение общего собрания кредиторов о запрете производить оплату оказанных услуг направлено на отказ от исполнения договора № 2 от 04.11.2005 года, что заведомо нарушает право ООО «Юрсервис» - третьего лица, не участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правило статьи 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, позволяющих  заявить о неисполнении должником принятого ранее обязательства. Согласно пункту первому статьи 102 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Той же возможностью наделяется конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, правом на отказ закон наделяет только арбитражного управляющего и лишь в отношении сделок, заключенных должником до введения соответствующей процедуры банкротства. Следовательно, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение в ходе процедуры конкурсного производства, вышло за пределы собственной компетенции, предусмотренной Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уполномоченный орган вправе воспользоваться иными средствами защиты своих интересов, не сопряженными с нарушением прав третьих лиц. Так, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может стать основанием для отстранения арбитражного управляющего в порядке статьи 145 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)», привлечения его к имущественной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 25 того же закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2007 года в части отказа оплачивать расходы, связанные с юридическим сопровождением фирмы ООО «Юрсервис».

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2007 года по делу № А36-1357/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                              А.И. ПоротиковСудьи:                               Ж.Н. Потихонина                                 Е.Е. Алфёрова