Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А14-5872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2007 года                                               Дело № А14-5872/2007

102/10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено   15 ноября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Степановой Н.Т.,

                                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.07 г. по делу № А14-5872/2007/102/10 (судья Есакова М.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании незаконным уклонения от оформления договора аренды земельного участка и обязании ответчика принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по ул. Платонова, д. 16

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Берга О. В.: Берг О.В. свидетельство о государственной регистрации 36 №000678570;

от Главного управления государственного имущества Воронежской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным уклонения Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее ГУГИ Воронежской области) от оформления договора аренды земельного участка по ул. Платонова, д. 16  обязании ГУГИ Воронежской области  принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по ул. Платонова, д. 16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Берг О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУГИ Воронежской области доводы жалобы не оспорило, отзыв  не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя  ГУГИ Воронежской области в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора  № 229-и от 07.08.2005г. ИП Берг О.В. приобрел в собственность пристроенное помещение площадью 99,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д.16.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа  от 31.05.1999г. № 278 ЗАО ТИК «Воронежское агентство недвижимости» предоставлен в аренду сроком 10 лет земельный участок  площадью 0,0463 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16, фактически занимаемый административными помещениями общества, в доле пропорционально долям собственности на строения.

Во исполнение указанного постановление обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.08.99г. №135-99-03/мз, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Полагая, что указанный договор должен быть заключен как договор со множественностью лиц на стороне арендатора, и ИП Берг О.В., имея на праве собственности нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, может  выступать соарендатором  данного договора, с долей пропорционально доли, площади, принадлежащего ему помещения, заявитель обратился у ГУГИ Воронежской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору.

Письмом от 02.05.2007г. №17-1184з ГУГИ Воронежской области рассмотрев заявления ИП Берга О.В. , сообщило о  невозможности подписания дополнительного соглашения к договору аренды, со ссылкой на то, что постановлением № 278 от 31.05.1999г. земельный участок ИП Бергу О.В. не выделялся.

Не согласившись с указанным ответом ГУГИ Воронежской области ИП

 Берг О.В. обратился за судебной защитой  с рассматриваемым заявлением.

       Отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции  исходил, из того, что вопросы изменения и расторжения договора  либо понуждения заключения договора вытекают из гражданских правоотношений и должны рассматриваться судом по правилам искового производства,  а не в рамках административно-публичных правоотношений, как заявлено  требование.

Такую позицию  суда первой инстанции апелляционный суд  признает правильной, в то же время отмечает, что вопрос признания незаконным уклонения ГУГИ Воронежской области от подписания дополнительного соглашения к договору аренды как бездействия органа государственной власти судом не рассмотрен.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих  требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Берг О.В. пояснил, что, заявляя о признании незаконным уклонения ГУГИ Воронежской области  от подписания дополнительного соглашения, фактически заявил о признании незаконным бездействия ответчика, что данное требование вытекает из публичных (административных) правоотношений и должно быть рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседании от 13.11.2007г.

В соответствии с п.6 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения), согласно которому орган государственной власти или орган  местного самоуправления  в двухнедельный срок  со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, на праве постоянного бессрочного пользования в случаях указанных в п.1 ст. 20 Кодекса либо в аренду.

Как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по ул. Платонова, д. 16, заявитель обратился в ГУГИ Воронежской области 16.04.2007г.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик письмом №17-1184з от 02.05.2007г. сообщил о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному между ЗАО ТИК «Воронежское агентство недвижимости» и администрацией  города Воронежа.

Вышеуказанное письмо апелляционная инстанция расценивает как отказ ГУГИ Воронежской области от заключения договора аренды земельного участка, однако такой отказ как действие либо как ненормативный акт заявитель не обжаловал.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПРФ  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности установил отсутствие факта бездействия со стороны ГУГИ Воронежской области.

Порядок заключения, изменения условий договора аренды и выполнение соответствующими лицами обязательств, вытекающих из этих договоров, регулируются нормами гражданского права. Поэтому требования, касающиеся заключения (исполнения, изменения, расторжения либо понуждения) договра  аренды недвижимого имущества, являются гражданско-правовыми  и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а рассматривается в общем порядке искового производства.

Заявляя требовании об обязании ГУГИ Воронежской области  принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №135-99-03/мз от 10.08.99г. по ул. Платонова, д. 16 заявитель ссылается на  положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса РФ в случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат нескольким лицам на праве собственности,  то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При этом, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ИП Берг О.В. с заявлением в администрацию  города  Воронежа о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность не обращался.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Исходя из этого и в связи с изменениями Жилищного законодательства, вступившими в силу позднее Земельного Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор аренды, как заключенный  в соответствии с нормами права, действовавшим в период его заключения, может сохранять  свое действие, но только  для участвующих в нем сторон, поскольку лишает на определенный срок возможности реализовывать исключительное право на приобретение земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, в общую долевую собственность домовладельцев  этого жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2007г. по делу № А14-5872/2007/102/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.А. Сергуткина

Судьи                                                                            Н.Т. Степанова

                                                                                                  В.А. Скрынников