Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А35-4334/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007 года                                                       Дело № А35-4334/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Потихониной Ж.Н.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер», г.Санкт-Петербург,  на определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007 года по делу №  А35-4334/07-С17, по иску ООО «Торговый дом «Невский кондитер»  к предпринимателю Поповой Инне Анатольевне о взыскании 561 418 руб. 98 коп.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Невский кондитер» - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от предпринимателя Поповой Инны Анатольевны - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский кондитер» обратилось в Арбит­ражный суд Курской  области с иском к предпринимателю Поповой Инне Анатольевне о взыскании 476 943 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар и 84475 руб. 61 коп.  пеней за просрочку исполнения платежей.

ООО «Торговый дом «Невский кондитер» заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика или третьих лиц в пределах заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007года в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Невский кондитер» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом «Невский кондитер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося  определение, не учел то обстоятельство, что  обеспечительные меры являются ускоренными средствами защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, заявитель указал, что суд вправе наложить арест на  средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Представители ООО «Торговый дом «Невский кондитер»,  предпринимателя Поповой Инны Анатольевны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенных норм кодекса  применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста возможно в случае обоснования заявителем причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы.

Обосновывая необходимость  принятия обеспечительной меры, истец сослался на то, что ответчик  уклоняется от переговоров по поводу оплаты поставленного товара. Помимо этого, истец полагает, что длительность просрочки платежа указывают на тяжелое финансовое положение ответчика, а значительный для ответчика размер долга затруднит его последующее взыскание.  Кроме того истец считает, что в пользу наложения ареста говорит и то, что ответчик может реализовать  принадлежащее ему имущество.

По мнению апелляционного суда, истец не смог подтвердить факт совершения ответчиком действий направленных на отчуждение своего имущества в преддверии будущего взыскания.

Не было представлено доказательств того, что имущественное состояние ответчика не позволит в полной мере удовлетворить заявленные требования.

Истец не  обосновал, каким образом факт уклонения ответчика от досудебного урегулирования спора связан с последующими трудностями в ходе исполнения решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований либо причинит значительный ущерб ООО «Торговый дом «Невский кондитер».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 111 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающего его доводы.

В данном случае заявитель жалобы не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия предварительных обеспечительных мер, а также доказательств, что у заявителя возникнут значительные убытки в результате непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 частью  4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007 года по делу №  А35-4334/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алфёрова