Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n А14-746-2007/20/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2007г.                                                       Дело № А14-746-2007/20/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Федорова В.И.

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Образцова В.А.: Образцова В.А., паспорт серии 20 04 № 217428 выдан Колодезянским ОМ Каширского района Воронежской области 30.07.2004г.;

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД»: Артамоновой Т.В. – ведущего юрисконсульта, по доверенности б/н от 18.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу  №А14-746-2007/21/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги к индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 827 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Образцову Виктору Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Образцов В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. в сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 35 827 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Образцов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «РЖД»  доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 14.11.2007г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004г. между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области и ОАО « РЖД»  заключен договор аренды земельного участка №250, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно договору Территориальное управление Минимущества России по Воронежской области, выступавшее арендодателем,  предоставило ОАО « РЖД» (арендатору) земельный участок  с кадастровым номером 36:13:00 00 000: 0002, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, общей площадью 4 314 700 кв.м. на срок до 05.08.2053г.

Годовая арендная плата определена в размере 10 532 руб. 18 коп. (0, 002441 руб. за кв.м.).

15.08.2005г. между ОАО « РЖД»  и ИП Образцовым В.А. был  заключен договор субаренды № ЦУШЗ/4/А/0711010000/ /05/010130 части ранее полученного в аренду земельного участка площадью 600 кв.м. для организации мини-рынка.

Срок действия договора субаренды определен в пять лет, а его  вступление в силу установлено с даты его государственной регистрации (п. 2 договора субаренды).

Размер годовой арендной платы по договору субаренды составил 143 658 руб. (п. 4 договора субаренды).

Ссылаясь на передачу по акту приема-передачи участка предпринимателю и полагая, что в период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. ответчик пользовался арендуемым земельным участком без законных оснований ввиду отсутствия регистрации договора субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субаренды и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения правомерным. Однако произведенный Арбитражным судом Воронежской области расчет неосновательного обогащения согласно условиям договора апелляционная коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как срок действия договора субаренды N ЦУШЗ/4/А/0711010000/ /05/010130 от 15.08.2005г. определен сторонами равным более года, а доказательства его регистрации в установленном законом порядке не представлены, как не представлены доказательства того, что земельный участок в период с момента заключения договора, т.е. с 15.08.2005г. по 31.12.2005г., был поставлен на кадастровый учет, названный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период ответчик использовал подлежащий передаче земельный участок.

Так, пунктом 3.2 договора субаренды установлено, что субарендатор использует земельный участок с даты подписания акта приема-передачи участка, которое состоялось 15.08.2005г.

Постановлением Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области №377 от 12.10.2005г. ответчику разрешено проектирование и подготовительные работы по строительству торгового павильона на участке, арендуемом по договору с ОАО « РЖД».

В соответствии с материалами Воронежской транспортной прокуратуры (представлением об устранении нарушений закона №01-06-05 1269 от 18.11.2005г., исковым заявлением о сносе самовольных строений от 29.11.2005г.) ИП Образцов В.А. вел строительство торгового павильона на части земельного участка (кадастровый номер 36:13:00 00 000: 0002), переданного ему по договору субаренды, заключенному без согласия собственника участка.

Доводы ответчика о приостановлении использования участка, выделенного ему в аренду, в связи с длительными разбирательствами, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся к периоду взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик в спорный период пользовался частью земельного участка, арендуемого истцом, в пользу последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ИП Образцова В.А. в счет неосновательного обогащения, истец, как считает суд апелляционной инстанции, неправильно применил   размер годовой арендной платы исходя из ее размера по договору субаренды.

Поскольку суд признал данный договор незаключенным в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из содержания указанной нормы  с учетом применения по аналогии положений п. 3 ст. 424 ГК РФ следует, что в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора (в данном случае вследствие признания договора незаключенным), исполнение  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку размер неосновательного обогащения исчислен истцом с превышением ставки арендной платы, которую сам истец как арендатор уплачивал собственнику участка, сумму, превышающую установленную  арендную плату,  нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательное обогащение при использовании земельного участка, арендуемого другим лицом, не может превышать размер арендной платы, установленного для этого лица по договору аренды.

Такой вывод следует также и из п. 7 Информационного письма ВАС РФ  от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая изложенные обстоятельства, размер неосновательного обогащения ИП Образцова В.А. составляет сумму, уплаченную истцом   исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды №250 от 06.08.2004г. заключенному между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области и ОАО « РЖД».

По указанному договору аренды годовая арендная плата за земельный участок общей площадью 4 314 700 кв.м. установлена в размере 10 532 руб. 18 коп. в год или 0, 002441 руб. за кв.м. в год.

Часть земельного участка, используемая ответчиком в период с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. составила 600 кв.м., таким образом, сумма неосновательного обогащения равна 36 коп. (10532.18 рублей : 4314700 кв.м. :12 месяцев х 600 м.кв. х 3 месяца).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Образцова В.А.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца незначителен (36 коп.) и не может повлиять на установление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, то размер государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу №А14-746-2007/21/13 изменить.

Взыскать с ИП Образцова В.А. в пользу ОАО «РЖД» 36 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «РЖД» в пользу индивидуального предпринимателя Образцова Виктора Алексеевича 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                 Федоров В.И.

Судьи                                                                                          Мокроусова Л.М.

                                                                                           Баркова В.М.