Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А14-3382/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №14-3382/2006/134/2

«13» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И,,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ПМК-37» - Тюльков О.С. представитель по доверенности № 515 от 01.11.2007г.;

от ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» –  Лысенко Н.А. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП -223 от 29.12.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по делу №А14-3382/2006/134/2, по иску открытого акционерного общества «Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК - 37» о взыскании 4220119,80 рублей (судья Леденева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПМК - 37»  (далее ответчик),  о взыскании 4220119,80 рублей, из них 3936545,44 рублей задолженность по договору подряда на капитальное строительство №15-10/ДР-1042/4 от 20.01.2005 года, 283565,36 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 3936554,44 рублей – основного долга, 909633,19 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по данному делу исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворены частично: взыскано 334939,42 рублей.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате работ, поскольку цена работ, указанная в актах выполненных работ,  им не одобрена, а сами акты подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на  капитальное строительство № 15-10/ДР-1042/4.

В соответствии с условиями договора истец обязался в обусловленный договором срок построить и реконструировать по заданию ответчика ВЛ-0,4 и 10кВ Борисоглебских электрических сетей ОАО «Воронежэнерго», а ответчик обязался создать необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 702,711 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец работу выполнил своевременно, ответчик результаты работ принял по актам приемки выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в заявленной к взысканию сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ по договору в полном объеме суду не представил.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании задолженности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же об уменьшении размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 12% годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день вынесения решения по делу действовала банковская ставка рефинансирования 10 % годовых (телеграмма Центрального Банка РФ от 18 июня 2007 г. N 1839-У), суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неодобрении им стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате работ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п.5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты  ответчиком работ по договору № 15-10/ДР-1042/4 от 20.01.2005г., представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснено, что ответчик пользуется результатами  работ по договору № 15-10/ДР-1042/4 от 20.01.2005г.

Судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность проведения судебно-строительной экспертизы по вопросу стоимости выполненных работ, в связи с чем,  производство по делу приостанавливалось, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил действия лиц по приему результата работ по договору № 15-10/ДР-1042/4 от 20.01.2005г., а так же цену, указанную в актах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007г. по делу №14-3382/2006/134/2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежэнерго»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

Ж.Н.  Потихонина