Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А64-390/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2007 г.                                                           Дело №А64-390/07-23

                                                                                                                       Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Безбородова Е.А.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Апыхтина П.Н.: Апыхтина Н.Ю. представитель по доверенности № I-5551 от 16.07.2007г., паспорт серии 68 02 №579711 выдан ОВД Советского района г. Тамбова  13.06.2002г.;

от ООО «Сапожок»:  Баранова Е.А. представитель по доверенности №3 от 06.11.2007г., паспорт серии 68 97 №000154 выдан ОПВС УВД Тамбовской области 15.12.1998г.

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апыхтина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2007г. по делу №А64-390/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапожок» к индивидуальному предпринимателю Апыхтину Петру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова об освобождении помещения по окончании договора аренды

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапожок» (далее – истец, ООО «Сапожок») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апыхтину Петру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Апыхтин П.Н.) об освобождении нежилого помещения общей площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Энтузиастов, 2 «Г».

В судебном заседании ИП Апыхтиным П.Н. к ООО «Сапожок» заявлен встречный иск о признании договора субаренды продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова.

Решением от 14.08.2007г. исковые требования ООО «Сапожок» удовлетворены. Суд обязал ИП Апыхтина П.Н. освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Энтузиастов, 2 «Г». В удовлетворении встречных исковых требований ИП Апыхтина П.Н. – отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Апыхтин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неоднократные попытки субарендатора перезаключить договор субаренды нежилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.1999г. между ООО «Сапожок» (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Энтузиастов, 2 «Г» со сроком действия с 01.01.1999г. по 31.12.2008г.

22.07.2003г. с согласия арендодателя между ИП Апыхтиным П.Н. и ООО «Сапожок» был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, б-р Энтузиастов, 2 «Г» со сроком действия с 22.07.2003г. по 31.12.2003г. Впоследствии договор пролонгирован с 29.12.2005г. по 27.12.2006г.

11.10.2006г., 12.12.2006г. и 19.12.2006г. в адрес субарендатора направлены уведомления об освобождении помещения в связи с истечением срока договора субаренды (Том 1, л.д.12-21).

Сведений о том, что арендодатель изменил свои намерения относительно прекращения действия договора, в деле не имеется.

По окончании срока аренды ИП Апыхтин П.Н. не освободил помещение, в связи с чем, ООО «Сапожок» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и после его прекращения арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае срок действия заключенного между сторонами договора субаренды с учетом дополнительного соглашения истек 27.12.2006г.

Арендодатель известил субарендатора о прекращении договора и просил освободить арендуемое помещение, сообщив при этом, что в продлении договора ИП Апыхтину П.Н. отказано.

Ответчик обязан освободить помещение в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сапожок» как арендодателя, удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоответствии подписей ответчика на уведомлениях от 11.10.2006г., 12.12.2006г. и 19.12.2006г. личной подписи ИП Апыхтина П.Н. и неправомерном отказе суда первой инстанции в проведение почерковедческой экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Правильно применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта неподписания им лично спорных почтовых уведомлений, отсутствии данных, исключающих возможность подписания почтовых уведомлений ИП Апыхтиным П.Н., доказательств, подтверждающих факт незнания ответчиком о намерениях истца прекратить арендные правоотношения по мотиву истечения срока действия договора.

Более того, письма об освобождении арендованного помещения направлены истцом как по месту осуществления ИП Апыхтиным П.Н. предпринимательской деятельности (г.Тамбов, б-р Энтузиастов, 2 «Г»), так и по месту жительства ответчика (г.Тамбов, ул.Желобинского, д.29,кв.2). Во всех случаях письма ООО «Сапожок» получены как лично ИП Апыхтиным П.Н., так и его представителем по доверенности Дикаревой (Том 1, л.д.12-21).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2007г. по делу №А64-390/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апыхтина Петра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Е.А. Безбородов 

                                                                                         Л.А. Колянчикова