Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А14-4425-2007/170/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-4425-2007/170/17

«13» сентября 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И,,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - Чехонадских Я.А., начальник юридического отдела, доверенность №36-01/622620 от 02.03.2007г.;

от Администрации городского округа город Воронеж –  представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж – представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу №А14-4425-2007/170/17, по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 6441332,06 рублей (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района», г. Воронеж (далее ответчик1),  о взыскании 12 000 рублей основного долга – стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде по договору №4115 от 01.01.2006г. за период февраль-март 2007г. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик 2).

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 6 441 332,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик 2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

При этом заявитель жалобы ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле финансово-казначейского управления администрации города Воронежа, распоряжающегося муниципальным бюджетом, что, по его мнению,  является основанием к отмене вынесенного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006г. между истцом и ответчиком 1 был заключен контракт №4115 на отпуск горячей воды в системе централизованного горячего водоснабжения для муниципальных нужд.

За период с февраля по март 2007г. истец поставил тепловую энергию ответчику в количестве 41064,1 м3 и 19208 Гкал на общую сумму 12941628,78 рублей, что подтверждается расчетами и актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Данные доказательства ответчик по существу  не оспорил.

Оплата ответчиком за поставленную энергию произведена частично.

Истец, осуществив отпуск тепловой энергии, свои обязательства выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком 1, в связи с чем,    у него возникла обязанность по оплате энергии.

 Поскольку  у  ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом по оплате тепловой  энергии, последний  обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.120, 125, 307, 309, 399, 544 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 68 Устава городского округа г. Воронеж пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Факт отпуска тепловой энергии  в количестве  41 064,1 м3 и 19 208 Гкал за период с февраля по март 2007г. на общую сумму 12 941 628,78 рублей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В связи с тем, что ответчик 1 сумму задолженности погасил частично, неоплаченная часть долга составила 6 209 549 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции также находит  обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения субсидиарной ответственности на ответчика 2.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как установлено судом, собственником имущества МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Администрация городского округа г. Воронеж является учредителем МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" и главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае интересы казны муниципального образования городской округ г. Воронеж в арбитражном суде вправе представлять администрация городского округа г. Воронеж как его исполнительно-распорядительный орган.

В абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ взыскание задолженности решением арбитражного суда произведено с основного должника, а ответственность муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж является дополнительной. Взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - МУ "Райдез ЖКХ Ленинского района". К тому же субсидиарная ответственность возложена не на администрацию городского округа г. Воронеж как на учреждение, а на муниципальное образование городской округ г. Воронеж и за счет средств муниципальной казны.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности администрации городского округа г. Воронеж, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу №А14-4425-2007/170/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Ж.Н.  Потихонина