Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А36-971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2007 г.                                                            Дело №А36-971/2007

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергомонтаж и ремонт»: Медведева И.В. – юрисконсульт, доверенность №1 от 10.01.2007г., паспорт серии 54 01 №148662 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла (ОВД) 25.08.2001г.;

от ЗАО «Горнорудная компания «Ранова»: Антонов С.Г. представитель по доверенности №12 от 08.11.2007г., паспорт серии 20 04 №264622 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.06.2004г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и ремонт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2007 года по делу №А36-971/2007 (судья Зюзин А.Н.),  по иску закрытого акционерного общества «Горнорудная компания «Ранова» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и ремонт» о взыскании 2100000 руб. неосновательного обогащения

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горнорудная компания «Ранова»  (далее – истец, общество, ЗАО «Горнорудная компания «Ранова») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и ремонт» (далее – ответчик, ООО «Эмир») о взыскании 2100000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.09.2007г. исковые требования ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эмир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с ответчика 2100000 руб. неосновательного обогащения, не принял во внимание то обстоятельство, что проведение работ стало невозможно ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика. Также судом не учтены затраты, произведенные ответчиком на оборудование, закупленное для производства работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил установленный договором срок выполнения работ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» (Заказчик) и ООО «Эмир» (Подрядчик) 11.12.2003г. заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию автоматизированной системы контроля и управления газоснабжением главного производственного корпуса предприятия по добыче и переработке кварцевых песков в Липецкой области, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (Том 1, л.д.18).

Общая ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере  2668216 руб. и складывается из:

- твердой договорной стоимости изготавливаемых средств автоматизации (688216 руб.)

- ориентировочной стоимости покупных средств автоматизации и материалов (1500000 руб.)

- ориентировочной стоимости режимных работ (480000 руб.)

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора заказчик перечисляет исполнителю 30 % ориентировочной стоимости средств автоматизации и материалов в течение пяти дней после подписания договора, 30 % ориентировочной стоимости средств автоматизации и материалов в течение двадцати дней после подписания договора, 30 % твердой договорной стоимости изготавливаемых средств автоматизации в течение двадцати дней после подписания договора, 30 % ориентировочной стоимости режимных работ в течение пятидесяти дней после подписания договора

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2004г. по 20.04.2004г.

Как следует из платежных поручений от 15.12.2003г. №697 (450000 руб.), от 05.01.2004г. №1 (450000 руб.), от 20.01.2004г. №21 (1200000 руб.) сумма перечисленной заказчиком предоплаты составила 2100000 руб. (Том 1, л.д.22-24).

В нарушение подпункта 3.2 пункта 3 договора в установленный договором пятидесятидневный срок, работа подрядчиком не выполнена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ,  ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 11.03.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора срок выполнения работ установлен с 01.03.2004г. по 20.04.2004г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком фактически не выполнены работы по созданию автоматизированной системы контроля и управления газоснабжением главного производственного корпуса предприятия по добыче и переработке кварцевых песков в Липецкой области, несмотря на перечисление истцом  в адрес ответчика предоплаты в общей сумме 2100000 руб.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтены положения пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Размер предоплаты в договоре от 11.12.2003г. четко определен, в связи с чем, заказчиком обоснованно перечислено на расчетный счет подрядчика (450000 руб. - 30 % ориентировочной стоимости средств автоматизации и материалов, 450000 руб. - 30 % ориентировочной стоимости средств автоматизации и материалов, 1200000 руб. из которых: 206464 руб. 80 коп. - 30 % твердой договорной стоимости изготавливаемых средств автоматизации, 144000 руб. – 30 % ориентировочной стоимости режимных работ, 849535 руб. 20 коп. перечислено по собственной инициативе истца и договором не предусмотрено).

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика о выделении заказчиком денежных средств с целью финансирования принятых на себя обязательств и, как следствие, отсутствие их исполнения в полном объеме, не основано на нормах действующего законодательства и заключенного договора.

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Обязанность подрядчика по выполнению работ в определенный срок предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса РФ и договором сторон. При этом для договора подряда условие о сроке выполнения работ является существенным условием.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 11.12.2003г. №57 пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение условия как о начальном, так о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес и экономическую необходимость к результату выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по созданию автоматизированной системы контроля и управления газоснабжением главного производственного корпуса предприятия по добыче и переработке кварцевых песков в Липецкой области ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере 2100000 руб.

Возражения ответчика о применении исковой давности суд обоснованно отклонил со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. №18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора срок выполнения работ установлен с 01.03.2004г. по 20.04.2004г.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что у ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» право требования к ООО «Эмир» исполнения обязательств по договору от 11 декабря 2003г. №57 возникло с 21.04.2004г., срок исковой давности которого истек 21.04.2007г., а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 196 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

При разрешении спора судебная инстанция установила невыполнение в полном объеме ООО «Эмир» предусмотренных договором работ и отсутствие на объекте купленного ответчиком оборудования. Указанные обстоятельства документально подтверждены. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору подряда, поэтому суд учел проведенные истцом авансовые платежи и правомерно взыскал с ООО «Эмир» в его пользу 2100000 руб. неосновательного обогащения, что согласуется с правилами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2007 года по делу №А36-971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и ремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Л.М. Мокроусова