Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А14-4407-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2007 г.                                                          Дело №А14-4407-2007

                                                                                                                           70/1                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Семилукский производственно-технический центр» Володина В.С.: Краевская О.И. представитель по доверенности б/н от 28.05.2007г., паспорт серии 20 05 №727980 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 21.11.2006г.;

от Администрации Семилукского района Воронежской области: Фомина Е.И. – начальник юридического отдела, доверенность №2447 от 05.10.2007г., паспорт серии 20 03 №859873 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 18.07.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» Володина Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2007г. по делу №А14-4407-2007/70/1 (судья Батищева О.Ю.), по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» Володина Валерия Сергеевича к администрации Семилукского района Воронежской области о взыскании 1799593 руб. задолженности по договору подряда.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» Володин Валерий Сергеевич (далее – истец, МУП «Семилукский производственно-технический центр») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Семилукского района Воронежской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1799593 руб. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 14.09.2007г. в удовлетворении исковых требований ЗАО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП «Семилукский производственно-технический центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к реквизитам актов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Семилукский производственно-технический центр» (исполнитель) и администрацией (заказчик) 01.04.2005г. заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Семилукского района согласно смет по выполнению работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы №2 по счетам-фактурам исполнителя в течение пяти дней после их получения (л.д.5).

Общая предварительная стоимость работ по договору определена в размере 2899985 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате работ,  МУП «Семилукский производственно-технический центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.04.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт надлежащего выполнения истцом работ по благоустройству территории Семилукского района, а, соответственно и факт их приемки администрацией оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы №2 по счетам-фактурам исполнителя в течение пяти дней после их получения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры истцом не выставлялись и к оплате не предъявлялись.

МУП «Семилукский производственно-технический центр» в материалы дела представлены счета-фактуры от 29.04.2005г., 14.05.2005г., 18.05.2005г., 31.05.2005г., 14.06.2005г., 14.07.2005г., 30.06.2005г., 29.11.2005г., которые обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств выполнения истцом своих обязательств (л.д.23-35).

Вышеперечисленные счета-фактуры не содержат реквизитов, позволяющих отнести документы именно к деятельности МУП «Семилукский производственно-технический центр». Печать и подпись предприятия в названных документах отсутствуют.

Акты приемки выполненных работ за март 2005 г. (83523 руб.), за апрель 2005г.(128863 руб., 28745 руб., 94570 руб.), за май 2005 г. (179333 руб., 145946 руб., 15319 руб.), с 1 по 15 мая 2005г. (69894 руб.), за июнь 2005 г. (78136 руб., 136663 руб., 322447 руб.), за август 2005 г. (232737 руб.), за сентябрь 2005г. (283417 руб.),  обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в документах расшифровок подписей лиц, их подписавших. Исходя из представленных актов, невозможно определить лицо, осуществившее приемку выполненных работ, его должностное положение, а, следовательно, правомочие на подписание указанных актов от имени администрации Семилукского района Воронежской области (л.д.10-22). Надлежащим образом оформленные доверенности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по благоустройству территории Семилукского района ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2007г. по делу №А14-4407-2007/70/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Семилукский производственно-технический центр» Володина Валерия Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          Л.М. Мокроусова