Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А36-957/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело №36-957/2007

«13» ноября 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «ЭкоПром-Липецк» - Мыза Н.С., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 11.09.2006г.;

от ОАО «Центральный универмаг» – представитель не явился, надлежаще извещен ;

от МУСПАТ по уборке г. Липецка – представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007г. по делу №А36-957/2007, по иску открытого акционерного общества «Центральный универмаг» к закрытому акционерному обществу «ЭкоПром - Липецк», при участии третьего лица муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка о понуждении к заключению договора и  взыскании 15 675 рублей убытков (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный универмаг»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭкоПром-Липецк» (далее ответчик),  о понуждении заключения договора № 216 от 20.12.2006г. на оказание услуг в редакции истца и взыскании 15675 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу привлечено МУСПАТ по уборке г. Липецка.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении счел договор № 216 от 20.12.2006г. заключенным, в то время как до настоящего времени существенные условия между сторонами не согласованны, что является основанием к отмене вынесенного решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с офертой заключить договор № 216 от 20.12.2006г. на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, образующихся в результате деятельности истца. Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и направил ответчику. Не согласившись с предложенными условиями, ответчик направил истцу протокол согласования от 19.01.2007г., но до настоящего времени стороны разногласия не согласовали, что и послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.15, 432, 433, 435, 438, 445 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так же в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 пункта 58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях  для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту  (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение № 36 от 18.01.2007г., согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 29360,76 рублей, что соответствует стоимости услуг согласно п 4.1 договора, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано «за вывоз мусора в январе 2007г. по договору № 216 от 20.12.2006г.», и данный платеж произведен после направления ответчику протокола разногласий к договору, а факт вывоза мусора и факт оплаты по договору истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об акцептировании истцом оферты, а, следовательно, и заключении договора в редакции ответчика.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к  выводу о заключении договора в редакции ответчика, то  у истца отсутствуют основания для требований о возмещении убытков. Этот вопрос является беспредметным и не может служить критерием оценки законности принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным отказ в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу №А36-957/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Ж.Н. Потихонина