Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А64-2433/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября  2007 г.                                                           Дело № А64-2433/07-11

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Михайловой Т.Л.

 Сергуткиной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Тамбовавторесурс» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.07 г. по делу № А64-2433/07-11 по заявлению Управления Госавтонадзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества к административной ответственности

при участии:

от Управления: Ященко А.В. – государственный инспектор, доверенность № 01-07/949 от 02.11.07 г.

от ООО фирма «Тамбовавторесурс»: Савин А.А. – адвокат, ордер № 3/11 от 06.11.07 г., Назаров В.А. – директор, приказ № 72 от 05.04.99 г.

                            УСТАНОВИЛ:

  Управление Госавтодорнадзора по Тамбовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фирма Тамбовавторесурс» к административной ответственности за со­вершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 5 июня 2007 г.  заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, общество полагает, что суд не уведомил его о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

      Как усматривается из материалов дела,   ООО «Фирма Тамбовавторесурс» имеет лицензию от 28.11.03 г. №АСС-68-000465 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек.

     10.05.07 г. старшим государственным инспектором Управления на основании приказа от 07.05.07 г. №01-05-01/314 проведена проверка ООО «Фирма Тамбовавторесурс», осуществ­ляющей перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 че­ловек. В ходе проверки установлено  , что ООО «Фирма Тамбовавторесурс» не проводило медицинский осмотр водителей после разрыва смены (межрейсовый осмотр), не проводится ежедневный контроль техниче­ского состояния транспортных средств перед выездом на линии после разрыва смены, не выполняются отметки о технической исправности транспортных средств в путевых листах, не анализируется дорожно-транспортные происшествия, с участием транспортных средств ООО «Фирма Тамбовавторесурс».

     По результатам проверки составлен акт проверки от 10.05.07 г. №316 и в присутствии заместителя директора  общества Абакумова А.А.  составлен протокол об административном правонарушении от    10.05.07    г.    №684/21    по    признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением о привлечении ООО «Фирма Тамбовавторесурс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта  нарушения обществом  действующего законодательства в области автомобильного транспорта.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, в виду следующего.

  Частью 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В апелляционной жалобе ООО  «Фирма Тамбовавторесурс»  указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и принятие  судом решения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

 В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражным суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное, а извещение  направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле,  либо по месту  его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.07 г. о назначении судебного разбирательства направлено  лицу,  привлекаемому к ответственности, по адресу г. Тамбов  ул. Московская, д.23-а, кв.12, и возвращено органом почтовой связи с пометкой о том, что организация не найдена.

Однако из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  № 15979 от 20.11.06 г., а также из акта проверки, протокола об административном правонарушении усматривается, что юридический адрес Общества и его фактическое место нахождение: г.Тамбов, пл.Комсомольская, д.3 кв.418 б,в.

Из представленных суду документов видно, что проверка проводилась и общество фактически находится по адресу г.Тамбов, пл.Комсомольская, д.3 кв.418 б,в.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция  считает, что   ООО  «Фирма Тамбовавторесурс»  было лишено возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный  суд Тамбовской области не принял все меры по надлежащему извещению о дате и времени судебного разбирательства, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных норм,   не позволившее всесторонне,  полно и объективно, с учетом доводов лица, в отношении которого возбуждено административное дело, оценить  обстоятельства  дела, повлекшее ущемление законных прав юридического лица, и следовательно, вынесение незаконного решения.

Согласно  п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при

длящемся     правонарушении     -     по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

 Довод заявителя жалобы о том, что указанное правонарушение является длящемся судом во внимание не принимается, так как состав данного административного правонарушения , выраженного в форме бездействия, является оконченным в момент его совершения.

 Данный вывод подтверждается и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативно-правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

Поскольку допущенное правонарушение выявлено Управлением 10.05.07 г.,   срок давности привлечения Общества к административной ответственности по  настоящему делу истек по прошествии двух месяцев ,  то есть 10.07.07 г.

На  данный момент - дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией истек срок привлечения Общества к ответственности.

 Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек вопрос о виновности лица, о наличии или отсутствии в действиях общества состава правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Согласно ч.2 ст.206 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

 В связи с чем, решение суда Тамбовской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       Руководствуясь частью 2 статьи 269, п.2 ч.4 статьи 270, ст.ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Апелляционную жалобу ООО «Фирма Тамбоавторесурс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 июня   2007 г.   по делу № А64-2433/07-11 отменить.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                                    Михайлова Т.Л.