Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А36-1468/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                                                                       Дело № А36-1468/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Предприятие «Управляющая компания»: Михалева И.И. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 07.03.2007 г., паспорт серии 42 07 № 412733 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 12.10.2007 г.

от ООО «Черноземье Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 г. по делу № А36-1468/2007, принятое судьей Уколовым С.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Черноземье Агро» о взыскании задолженности по договору поставки № 133/2006 от 02.10.2006 г. в сумме 303.122 рубля и процентов за период с 14.12.2006 г. по 01.05.2007 г. в сумме 8.858 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 г. по делу № А36-1468/2007 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 30.07.2007 г. по делу № А36-1468/2007, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт получения товара по договору, а также удовлетворил требование о взыскании процентов, исходя из недействующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Предприятие «Управляющая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.07.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Черноземье Агро» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заявителем) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 133/2006 от 02.10.2006 г. (л.д. 7-8), согласно которому ООО «Черноземье Агро» были отпущены нефтепродукты на сумму 338.122 руб. 25 коп, в т.ч. НДС. В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском. В ходе судебного заседания была произведена частичная оплата в сумме 35.000 рублей, таким образом, основная задолженность составила 303.122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8.858 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами ст. 395 ГК РФ, и нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2006 г., истец 25.10.2006 г. передал ответчику нефтепродукты на сумму 338.122 рубля, что подтверждается товарными накладными № Вр-878 на сумму 138.719 руб. 80 коп. (л.д. 20) и № Вр-880 на сумму 199.402 руб. 20 коп. (л.д. 17). Нефтепродукты были получены полномочными представителями ООО «Черноземье Агро» Глаголевым А.В. и Свищевым В.В., что подтверждается доверенностями № 68 (л.д. 18) и № 69 (л.д. 21) соответственно. На данную продукцию были выставлены счета-фактуры № АА-0001397 от 25.10.2006 г. на сумму 199.402 руб. 20 коп. (л.д. 16) и № АА-0001396 от 25.10.2006 г. на сумму 138.719 руб. 80 коп. Факт получения нефтепродуктов ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами договора, товар подлежит оплате в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения нефтепродуктов. Таким образом, обязательства ООО «Черноземье Агро» по оплате полученного по накладным товара наступили 26.11.2006 г. Исходя из этого, на момент обращения истца с требованиями в арбитражный суд (13.06.2007 г.) у ответчика имелась просроченная задолженность в сумме 338.122 руб.

Более того, задолженность в сумме 338.122 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами по делу по состоянию на 30.04.2007 г. (л.д. 15). С учетом того, что платежными поручениями № 154 от 23.07.2007 г. (л.д. 30), № 127 от 20.06.2007 г. (л.д. 31), № 139 от 04.07.2007 г. (л.д. 32) ответчиком была оплачена часть имеющейся задолженности в общей сумме 35.000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал законным   требование по оплате долга в сумме 303.122 руб.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»  разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься … конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования…). В материалах дела имеются доказательства приемки товара и его частичной оплаты, что подтверждает факт частичного исполнения своих обязательств, как покупателя, по договору купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в части не соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора, подтверждением чему служит п. 6.3. договора № 133/2006, не подтверждается материалами дела. Пункт 6.3. договора (л.д. 8) определяет лишь подсудность и изложен следующим образом: «6.3. Споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Довод заявителя о том, что истцом не был доказан факт получения данного дизельного топлива именно по договору № 133/2006 не может быть признан состоятельным в силу противоречия положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что данные нефтепродукты были поставлены по какому-либо иному договору, нежели по договору № 133/2006, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 8.858 рубля 99 копеек также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с содержанием телеграммы ЦБ РФ от 26.01.2007 г. № 1788-У процентная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 10,5 %, что и было учтено истцом при расчете суммы требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена недействующая на момент принятия решения учетная ставка банковского процента, не основан на законе.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О  практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» прямо указано на то, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Исходя из вышеуказанного  избрание той или иной учетной ставки является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 г. по делу № А36-1468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров