Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А64-3230/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007г.                                                                          Дело № А64-3230/07-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Безбородова Е.А.

                                                                                            Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Приволье»: Знобищева О.В. - представитель, доверенность б/н от 06.11.2007г.,

от ОГУП «Продовольственная корпорация» представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007 года по делу  №А64-3230/07-7 (судья Белоусов И.И.) по иску Областного государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие  «Продовольственная корпорация» (далее - ОГУП «Продовольственная корпорация», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обще­ству с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее - ООО «Приволье», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга по договору займа № 479 от 20.11.2003г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007 года требования ОГУП «Продовольственная корпорация» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Приволье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Приволье» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его  полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП «Продовольственная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ООО «Приволье», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003г. между ОГУП «Продовольственная корпорация» (займодавец) и ООО «Приволье» (заемщик) заключен договор займа №479, согласно которому истец по пла­тежному поручению №1215 от 24.11.2003г. (л.д.6) передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., а ответчик обязался в срок, предусмотренный п.2.2. договора, до 01.03.2004г., возвратить истцу сумму займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий, предусмотренных договором займа, ответчик свои обяза­тельства по нему не исполнил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2006г. по делу А64-7767/06-18 ОГУП «Продовольственная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурс­ное производство.

В соответствии со ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имею­щим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа №479 от 20.11.2003г. истцом в арбитражный суд предъявлены требования о взыска­нии с ООО «Приволье»  250 000 руб. долга.

Удовлетворяя исковое заявление ОГУП «Продовольственная корпорация», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором займа №479 от 20.11.2003г., пла­тежным поручением №1215 от 24.11.2003г., а так же актом сверки взаиморасчетов между ОГУП «Продовольственная корпорация» и ООО «Приволье» по состоянию на 01.01.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После пе­рерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва тече­ния срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут отно­ситься: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. Признанием долга суд посчитал акт сверки от 01.01.05г. (л.д. 10) о наличии основного долга в сумме  250000 руб. по спорному договору займу. Иных обязательств между сторонами не было. Акт подписан с обеих сторон руководителями и главными бухгалтерами. Данный факт не оспаривается представителем заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая положения вышеназванных норм, с момента составления акта сверки взаиморасчетов, срок исковой давности о взыскании 250 000 руб. по договору займа от 20.11.2003г. №479 считается прерванным, и течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривался размер начислений, оснований для отказа в иске ОГУП «Продовольственная корпорация», в связи с истечением срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Приволье» уплатило государственную пошлину в размере 3250 руб., то есть, уплатило ее в большем размере.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2250 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007 года по делу  №А64-3230/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приволье» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Приволье» справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 2250 руб., излишне уплаченной платежным поручением №231 от 10.10.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Потихонина Ж.Н.

Судьи                                                                                            Безбородов Е.А.

                                                                                             Поротиков А.И.