Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А14-2747-2007/130-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2007 г.                                              Дело №А14-2747-2007/130-30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс», ИП Иохвидова А.Е., ИП Комарова, С.В., ООО «Горжилфонд»: представители не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 года по делу №А14-2747-2007/130-30 (судья Сухарев И.В.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к индивидуальному предпринимателю Иохвидову Антону Евгеньвичу, при участии в деле в качестве третьих лиц Индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» о взыскании 79 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иохвидову Антону Евгеньвичу (далее – ответчик) о взыскании 171 372 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 7/1/43 от 22.10.2004 и 828 608 руб. 00 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требо­вания и просил взыскать с ответчика 3 172 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 7/1/43 от 22.10.2004 и 76 128 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивиду­альный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна и ООО «Горжилфонд».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Иохвидова А.Е. в пользу ВРООИ «Импульс» 3 172 руб. задолженности по арендной плате и 4000 руб. пени. При этом суд снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно снизил размер пени.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между индивидуальным предпринимате­лем Комаровой СВ. (арендатор) и ООО «Горжилфонд» (арендодатель) был заключен договор аренды № 7/1/8 нежилого помещения площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 (пер­вый этаж).

Арендованное имущество принадлежит ООО «Горжилфонд» на праве собственно­сти, что подтверждается договором от 03.07.98 и свидетельством о государственной регист­рации прав от 18.09.98 № А 040970.

В свою очередь 22.10.2004 между ответчиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Комаровой С. В. (арендодатель) был заключен договор № 7/1/43 субаренды указанного нежилого помещения, сроком дейст­вия 364 дня с даты заключения, которое по акту приема-передачи от 29.12.2004, было передано Иохвидову А.Е..

Актом приема-передачи от 31.01.2005 ответчиком возвращено арендованное имущест­во.

В силу произведенной уступки 22.03.2007г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2007) право требования с ИП Иохвидова А.Е. исполнения обязательств по договору аренды от 22.10.2004 № 7/1/43 передано ВРООИ «Импульс».

Указывая на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания с ИП Иохвидова А.Е. в пользу ВРООИ «Импульс» пени в полном объеме, а истец не представил возражений о пересмотре решения в другой, неоспоренной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 4 договора субаренды установлена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, предусмотренных в пункте 4 договора, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Иохвидова А.Е. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование нежилым помещением уплачены ИП Иохвидовым А.Е. арендодателю фактически в полном объеме, нежилое помещение использовалось арендатором по целевому назначению. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ВРООИ «Импульс» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 3 172 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 76 128 руб., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга двадцатикратно превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате арендной плате.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа до 4000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и отклоняет их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 года по делу №А14-2747-2007/130-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова