Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2006 по делу n А08-2439/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                 Дело № А08-2439/06-10

«14» августа  2006 г.                                                                                                

Арбитражный суд в составе:                                                                      

Председательствующего:  Федорова В.И.                                                                                      Судей:  Протасова А.И.,  Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания  Правдик А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ворошилова С.Ф. г. Курск на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.06г. по делу № А08-2439/06-10,  принятому судьей  Кривень В.Н.

   при участии: - от заявителя жалобы  – не явился

                           - от ИП Ворошиловой Т.М.   – не явилась

                          - от ЗАО «Авида» - не явился

                          - от ГУ МЮ РФ по ЦФО – не явился

                        - от Департамента экономического развития Белгородской области – не явился

установил:  Предприниматель Ворошилова  Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Авида» об обязании общество передать автомобиль.

Гражданин Ворошилов Сергей Федорович (по иску – третье лицо) заявил о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста и запрещении ответчику (ЗАО «Авида») переоборудовать автомобиль.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 31.05.06г.  в обеспечение иска отказано.

Указанное определение суда обжаловано Ворошиловым С.Ф. в апелляционном порядке. Ссылаясь на необоснованность определения об отказе в обеспечении, заявитель жалобы просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

Истец, ответчик и другие третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явилась. Не явился в судебное заседание и заявитель жалобы. Поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из искового заявления истец по иску (Ворошилова Т.М.) просила суд обязать ответчика передать автомобиль.

С учетом изложенных норм кодекса  применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрещении его переоборудования хотя и соответствует  общим  условиям их применения, но должно быть связано с обстоятельствами конкретного требования по иску.

При этом в силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» заявитель должен доказать наличие конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель, являющийся к тому же третьим лицом по иску без самостоятельных требований, в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом непринятие мер, о применении которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в принятии указанных обеспечительных мер.

Что касается возможного предотвращения принятыми мерами ущерба заявителю, то им  не обосновывается ни его значительность, ни связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению, а обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31 мая 2006 года  по делу №А08-2439/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошилова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.И. Федоров

Судьи                                                         А.И. Протасов

                                                                         И.Б. Сухова