Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А14-4758-2007/206/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                                             Дело № А14-4758-2007/206/14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Черноземье Агро Техника»: Алымова Е.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2006 г.;

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Малышкина Е.Е., юрисконсульт, доверенность № 101 от 18.04.2007 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Лобанова В.Н., юрисконсульт Семилукского отделения, доверенность № 01-05/Д-178 от 01.01.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Техника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. по делу А14-4758-2007/206/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Техника», при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Семилукского отделения, об обязании возобновить и исполнять обязательства по бесперебойной передаче по своим электрическим сетям электроэнергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Техника» о возложении обязанности возобновить и исполнять обязательства по бесперебойной передаче (транзиту) по своим электрическим сетям электроэнергии и мощности, отпущенной Семилукским отделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

В рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (в лице Семилукского отделения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2007 года  исковые требования удовлетворены: на ООО «Черноземье Агро Техника» возложена обязанность  возобновить и исполнять обязательство по бесперебойной передаче (транзиту) по своим электрическим сетям электроэнергии и мощности, отпущенных Семилукским отделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис».

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Черноземье Агро Техника» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы отклонили, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 г. ООО «Черноземье Агро Техника» (исполнитель) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (заказчик) заключили договор № 1 на услуги по транзитной передаче электроэнергии, предметом которого является бесперебойная передача (транзит) исполнителем по своим электрическим сетям отпущенной заказчику – энергоснабжающей организацией – Семилукским отделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», электроэнергии и мощности на токоприемники котельной в с. Ново-Животинное, содержание в исправном состоянии и обслуживание электросетей и электрооборудования в границах своей эксплутационной ответственности, а также пользование заказчиком услугами по передаче электроэнергии, оплата оказанных услуг, содержание в исправном состоянии и обслуживание электрооборудования в границах своей эксплутационной ответственности.

Письмом № 35 от 12.04.2007 г. ООО «Черноземье Агро Техника» уведомило ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о прекращении передачи электроэнергии с 16.04.2007 г. ввиду аварийного состояния электрической подстанции и отсутствия фактической возможности ее эксплуатации.

06.08.2007 г.  ООО «Черноземье Агро Техника» в письме № 71 отказалось от исполнения договор в одностороннем порядке.

16.04.2007 г. ответчик прекратил передачу электроэнергии ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», мотивируя это неудовлетворительным состоянием трансформаторной подстанции, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны находятся в договорных отношениях.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, возникшего из договора, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а в отношении обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, предусмотренных также договором.

Условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности прекращается по истечении срока аренды котельной заказчиком (истцом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что аренда котельной у истца не прекращена.

В соответствии с пунктом 6.2. договора изменение условий договора, его расторжение, исполнение долговых обязательств сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доводов о нарушении условий договора и доказательств в обоснование доводов ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя на нарушение положений Методических рекомендаций по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики не является состоятельной ввиду того, что ответчик не доказал факта перепродажи электрической энергии. Представитель истца и третьего лица пояснили, а представитель ответчика не оспорил, что у ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» имеются договорные отношения по покупке электроэнергии. Деятельность ООО «Черноземье Агро Техника» по отношению к ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» заключалась в транзите энергии, оплачиваемой третьим лицом.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии технического оборудования, являющемся причиной невозможности оказания услуг по подаче энергии заказчику.

Акт об аварии на подстанции сам по себе не может служить достаточным доказательством для подтверждения неудовлетворительного состояния энергопринимающих устройств в целом.

Учитывая изложенное, требование истца о понуждении ответчика исполнять обязательство по бесперебойной передаче (транзиту) ему по своим электрическим сетям электроэнергии и мощности обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года по делу № А14-4758/2007/20614 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

В.И. Федоров