Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А64-3211/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело № А64-3211/07-5

«12» ноября  2007 г.                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           при участии:

от ИП Мордасова Ю.С.: ИП Мордасов Ю.С., паспорт серии 6803 №895408, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 26.09.2003 г.; 2) Анохина В.С., представителя по доверенности 68АА 341194 от 11.08.2006 г.

 от ИП Суворинова Ю.Н., Попова В.А.: не явились, надлежаще извещёны.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2007 г. о приостановлении производства по делу № А64-3211/07-5, вынесенное судьёй Глебовой Л.М., по иску ИП Мордасова Ю.С. к ИП Суворинову Ю.Н., при участии в качестве третьего лица Попова В.А., о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мордасов Юрий Сергеевич, г. Мичуринск обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Суворинову Юрию Николаевичу, г. Мичуринск о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности торгового магазина по ул. Парковая г. Мичуринска в районе клуба Фортуна, что составляет 99,8 кв.м., согласно технического паспорта от 16.08.06 г. ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску и Мичуринскому району комната № 2 площадью 10,6 кв.м,, комната № 1 площадью 36,9 кв.м., комната № 3 площадью 1,30 кв.м., комната № 7 площадью 45,1 кв.м., комната № 9 площадью 5,2 кв.м., комнату № 8 площадью 1,30 кв.м.

Третьи лицом к участию в деле привлечен Попов Владимир Александрович.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А64-2087/07-3, в рамках которого Сувориным Ю.Н. заявлено требование к Мордасову Ю.С. о расторжении договора аренды и обязании Мордасова Ю.С. передать истцу торговый павильон № 78, расположенный в районе клуба «Фортуна» г. Мичуринска.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2007г. ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда по мотиву отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, указывая на то обстоятельство, что у него как инвестора, оплатившего строительство торгового комплекса, имеющего в силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на спорный объект, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу № А64-2087/07-3 были частично удовлетворены исковые требования Суворинова Ю.Н. к ИП Мордасову Ю.С. о признании реконструкции торгового павильона №78, расширения его площади с 28 кв.м до 51,1 кв.м. неотделимыми улучшениями, произведёнными ИП Мордасовым Ю.С. без согласия истца, и обязании ИП Мордасова Ю.С. передать занимаемый им торговый павильон №78 по ул. Парковой в районе клуба «Фортуна» (г. Мичуринск) вместе с произведёнными неотделимыми улучшениями общей площадью 51,1 кв.м. истцу; производство по делу в части расторжения договора аренды прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу № А64-2087/07-3 отменено, а апелляционная инстанция перешла к рассмотрению указанного дела по правилам первой инстанции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что и в деле № А64-2087/07-3 и в деле № А64-3211/07-5 речь идет о праве собственности на торговый павильон № 78, расположенный по ул. Парковой г. Мичуринска в р-не клуба «Фортуна»,  ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства.

Удовлетворяя названное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А64-2087/07-3.

 Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

  В соответствии с положениями п. 1 ч. ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционного Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Из содержания данной нормы следует, что факты, рассматриваемые по иным делам, должны иметь существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.

 Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском о признании права собственности на спорные объекты истец указывает на устную сделку купли-продажи и произведенную им реконструкцию торгового павильона № 78 по ул. Парковая г. Мичуринска как основание приобретения права собственности в силу статьи 218 ГК РФ, а также на значительный характер произведенной реконструкции.

Предметом требований по иску по делу № А64-2087/07-3 является признание реконструкции торгового павильона №78, расширения его площади с 28 кв.м до 51,1 кв.м. неотделимыми улучшениями, произведёнными ИП Мордасовым Ю.С. без согласия истца, и обязание ИП Мордасова Ю.С. передать занимаемый им торговый павильон №78 по ул. Парковой в районе клуба «Фортуна» (г. Мичуринск) вместе с произведёнными неотделимыми улучшениями общей площадью 51,1 кв.м. истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения по делу А64-2087/07-3, в силу п.1, ч.1 ст. 143 АПК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2007 г. о приостановлении производства по делу № А64-3211/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

 Выдать Мордасову Юрию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции № СБ 8564/0004 от 03.10.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                            В.М. Баркова