Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А14-501/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2007 года                                                                          Дело № А14-501/2007/9/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                                Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                               Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО НПК «СпецИндустрия»: Павленко Е.Б., представитель по доверенности б/н от 16.01.2007 г.;

от ООО «Строительные панели»: Кандыбина Н.О., представитель по доверенности б/н от 07.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научная Производственная Компания «СпецИндустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2007 года по делу № А14-501-2007/9/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научная Производственная Компания «СпецИндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные панели» о взыскании 803 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научная Производственная Компания «СпецИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные панели» о взы­скании 803 166 руб., из них: 780 000 руб. задолженности по договору № 38 от 05.06.2006 г. и 167 262 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Решением от 27.07.2007г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НПК СпецИндустрия» доводы апелляционной жалобы поддержал и указал на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы отклонено судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006 г. ООО «Строительные панели» (заказчик) и ООО «НПК «СпецИндустрия» (исполнитель) заключили договор № 38, согласно которому заказчик поручает, а исполни­тель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению из собственных мате­риалов исполнителя комплекта оборудования для производства сэндвич-панелей согласно спе­цификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2) (п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании взаимосогласованного протокола цены (приложение № 3), расчеты производятся согласно гра­фику финансирования (приложение № 4).

Согласно приложению № 3 к договору № 38 от 05.06.2006 г. (протокол согласования договорной цены) стоимость работ по изготовлению комплекта оборудования для произ­водства сэндвич-панелей составила 4 940000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с  графиком финансирования (приложению № 4 к договору), оплата работ по догово­ру должна была производиться в три этапа: 3 380 000 руб. - до 20.06.2006 г., 780 000 руб. - до от­грузки и 780 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.  Какие работы или действия сторон относятся к каждому их этапов, стороны не уточнили.

Срок выполнения работ - пять месяцев с момента по­ступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено проведение исполнителем шеф-монтажных работ в течение пяти дней с момента установки оборудования на штатное место, подвода электропитания и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8.2 договора приемка выполненных исполнителем работ осуществляется на производственных площадях заказчика с оформление акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий заключенного договора истец изготовил и передал ответчику комплект оборудования для производства сэндвич-панелей, обусловленный спецификацией - приложением № 1 к договору № 38 от 05.06.2006 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом приема-передачи продукции от 24.10.2006 г., подписанным ответчиком.

Принятое на себя обязательство по оплате работ заказчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет исполнителя  денежные средства на общую сумму 4 160 000 руб. (платежные поручения № 5 от 20.06.2006 г., № 6 от 21.06.2006 г., №  7 от 22.06.2006 г., № 9 от 23.06.2006 г. и № 37 от 14.09.2006 г.)

Обращаясь в    арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на задолженность ответчика по оплате стоимости поставленного оборудования по договору № 38 от 05.06.2006 г. в сумме 780 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришла к выводу о квалификации отношений сторон как смешанных, содержащих в себе отношения подряда и договора поставки  (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 506 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответство­вать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требовани­ям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено за­коном, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в мо­мент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для ус­тановленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотре­но, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что результатом всей деятельности истца по условиям договора являлось изготовление  комплекта оборудования для производства сэндвич-панелей согласно спецификации и техническому заданию с последующим проведением шеф-монтажных работ на производственных площадях заказчика.

По условиям графика финансирования - приложение № 4 к договору № 38 от 05.06.2006 г. - окончательный расчет по нему должен производиться в течение трех дней с момента подписа­ния акта сдачи-приемки работ. Учитывая, что предыдущий этап включал исполнение работ с указанием «до отгрузки», следовательно, суд первой инстанции, толкуя условия приложения № 4, пришел к обоснованному выводу о том, что 780 000 рублей составляет оплата работ по шеф-монтажу оборудования, так как после отгрузки или поставки, согласно условиям договора, предстояло выполнение именно этих работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что 4 900 000 рублей составляет цена  оборудования, а стоимость работ по его установке и подключению не была оговорена, не находят подтверждения в содержании договора.

Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод относительно того, что предмет договора возможно рассматривать отдельно и в части подрядных работ считать несогласованным. Результат работ отражен в самом предмете, по всем существенным условиям, относящиеся к данному виду договора, стороны пришли к соглашению.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства сдачи - приемки работ, как того требуют нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 05.06.2006 г.

24.10.2006 г. был составлен акт № 2 освидетельствования готовности производственного помещения, в котором указано на невозможность проведения шеф-монтажных работ до устранения выявленных в акте замечаний (высокая влажность, неровность полов, неотапливаемость помещения, неустановка оборудования на штатное место).

24.10.2006 г. были также выявлены дефекты переданного заказчику оборудования - пресса для склейки панелей, которые отражены в акте № 1 освидетельствования оборудования, составленном ист­цом.

В письме № 22 от 31.10.2006 г. в целях исправления выявленных актом № 2 от 24.10.2006 г. недостатков заказчик обратился к исполнителю с предложением дать подробное предписание о требованиях к помещению и штатным местам для установки оборудования и потребовал проведения исполнителем шеф-монтажных работ по договору. Истец оставил указанное письмо без ответа.

Пунктом 7.1 договора № 38 от 05.06.2006 г. установлено, что право собственности на созда­ваемое оборудование переходит от исполнителя к заказчику с момента погрузки продукции на транспорт заказчика и подписания акта приема-передачи продукции. Предусмотренный пунктом 7.1 договора акт подписан со стороны заказчика только 24.10.2007 г., в этом же акте отражены и обнаруженные дефекты пресса.

Доказательства того, что обнаруженные 24.10.2006 г. дефекты пресса возникли в результате ненадлежащего исполнения заказчиком сво­их обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.2 договора № 38 от 05.06.2006 г. предусмотрено, что продукция, изготовленная исполнителем должна соответствовать по своему качеству техническому заданию (приложение № 2), дейст­вующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлен две­надцатимесячный гарантийный срок на изготовленное оборудование, а в приложении № 5 согла­сованы гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 7 гарантийных обязательств по получении акта-рекламации исполнитель в течение 72 часов принимает решение о командировании своего полномочного представителя для участия в проверке качества или про­ведения работ по восстановлению работоспособности оборудования.

Претензии ответчика к качеству профилировщика для формирования облицовочных па­нелей РСК-046, изложенные в письме № 31 от 21.12.2006 г., исполнитель оставил без рассмотрения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив под­рядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить под­рядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между це­ной, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает­ся соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 29 от 01.12.2006 г. заказчик отказался от исполнения договора № 38 от 05.06.2006 г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок оплаты работ 3-го этапа нельзя признать наступившим. Следовательно, требование об оплате полностью суммы, установленной договором, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2007г. по делу № А14-501/2007/9/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Баркова В.М.

Федоров В.И.