Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А08-5351/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2007 года                                                            Дело № А08-5351/06-15

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ФГУП «Почта России»: Вологина А.В., инженер отдела по управления имуществом, доверенность б/н от 06.09.2007 г.; Рябикин А.А., руководитель юридической группы, доверенность б/н от 06.09.2007 г.;

от администрации г. Белгорода: Мосиенко Ю.В., заместитель начальника отдела правовой экспертизы Управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода, доверенность № 109ис от 25.01.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя Печёнкиной В.С.: Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 06.02.2007 г.;

от ФГУ УФПС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Бытпрокат»  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2007 года по делу № А08-5351/06-15 (судья Кравцев С.В.) по иску ФГУП «Почта России» к администрации г. Белгород, при участии в качестве третьих лиц ФГУ УФПС по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, индивидуального предпринимателя Печёнкиной В.С., ОАО «Бытпрокат», о признании нежилого помещения федеральной собственностью, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгород о признании нежилого помещения федеральной собственностью, находящейся в его хозяйственном ведении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены государственное учреждение управление УФПС Белгородской области,  Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, индивидуальный предприниматель Печенкина Валентина Сергеевна,  открытое акционерное общество «Бытпрокат».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В апелляционной жалобе предприятие указало, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2007 г. было принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель администрации г. Белгород и представитель индивидуального предпринимателя Печенкиной В.С. доводы апелляционной жалобы отклонили, указали на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, избрал ненадлежащий способ защиты, предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию отделения связи по адресу г. Белгород, ул. Губкина, 17 был утвержден решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов 02.04.1984 г. № 130. Однако, из данного акта, датированного 26.03.1984 г., следует, что было введено в эксплуатацию  пристроенное предприятие бытового обслуживания, магазина «Хлеб-Молоко» и  отделения связи с почтовым адресом ул. Губкина, 17.

Из справки БТИ следует, что по данным первичной технической инвентаризации, отделение связи занимало 488,7 кв.м. При этом, в материалах дела не имеется данных относительно состава помещений такой площади.

Согласно приказу начальника ГПСИ «Россвязьинформ» от 21.05.1993 г. следует, что согласно приказу № 88 от 04.12.1992г. при выделении подотрасли почтовой связи предполагался раздел имущества. Данных о том, что после указанных действий подразделение ОУФПС занимало спорные  помещения, в деле не имеется. 

 Решением Белгородского городского Совета народных депутатов № 170 от 11.05.1984 г. при отделении связи на площади 110 кв.м. была открыта сберегательная касса.

 Из технического паспорта встроено-пристроенного помещения (кадастровый номер №31:16:00:00:1794/1/23:1002/А) - отделения связи по состоянию на 21.02.2005 г. по адресу г. Белгород, ул. Губкина, 17 следует, что  помещения, используемые по назначению отделением связи, имеют общую площадь по внутреннему обмеру 220,9 кв.м. Однако, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что по данному адресу не имеется их подразделений. С какого времени они не используют помещения, он пояснить не смог. Следовательно, данные технического паспорта относительно использования помещения и кадастрового номера объекта площадью 220,9 кв.м. не могут быть признаны достоверными.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 14.11.2004г., объект недвижимости с кадастровым номером № 31:16:00:00:1794/1/23:1002/А относится к собственности г. Белгорода и обременение правом аренды в пользу Печенкиной Валентины Сергеевны. Площадь объекта составляет 161,1 кв.м. Договор аренды заключен 01.01.2003г. 

Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгород в соответствии с решением сессии областного Совета народных депутатов от 06.08.1992г.,  включил в реестр муниципальной собственность нежилое помещение по адресу г. Белгород, ул. Губкина, 17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9127/02-15 от 30.06.2003г. было установлено, что федеральной собственностью является нежилое помещение по адресу г. Белгород, ул. Губкина, 17 площадью 207 кв.м., относительно которого был заключен признанный недействительным договор аренды от 01.07.1993г. между РЭУ № 11 и Белгородским районным узлом почтовой связи.  Договор с индивидуальным предпринимателем Печенкиной В.С., заключенный ранее,  истцом или иным лицом не оспаривался.

При этом, из данных о площадях изолированных помещений следует, что помещение площадью 207 кв.м. и помещения общей площадью 220,9 кв.м. не совпадают по месту расположения и составляющим помещениям. 

27.06.2005г. МУ «Городская недвижимость» и ОАО «Бытпрокат» заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 72,9 кв.м.

В списке передаваемых объектов недвижимого имущества согласно Приложению № 1 к распоряжению Минимущества России от 19.11.2003г. № 6449-р, среди прочих объектов, занимаемых почтовыми отделениями, помещений по данному адресу не значится.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 6 раздела IV приложения к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на 27.12.1991г. предприятие связи занимало помещение площадью 220,9 кв.м, либо оно в другое время поступило во владение истца в установленном законом порядке.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176 «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Истец является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Устава ФГУП «Почта России» установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. Данных о нахождении на балансе спорных помещений в деле не имеется.

В соответствии со статьями 113, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество государственных унитарных предприятий является государственной собственностью и передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества может принять решение о закреплении права хозяйственного ведения этим имуществом за унитарным предприятием. Из изложенного следует, что такой способ защиты нарушенного права как признание права хозяйственного ведения может быть обращен лишь к лицу, правомочным наделить им, т.е. к собственнику.

  В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, если он владеет имуществом на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

  ФГУП «Почта России» спорным имуществом не владеет, следовательно, негаторного иска предъявить не может,  виндикационного иска не заявляло.

  Иск о признании нежилого помещения федеральной собственностью заявлен ненадлежащим лицом, по иску о признании права хозяйственного ведения иное лицо, помимо собственника, отвечать не может.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2007 года по делу № А08-5351/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров