Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А64-1876/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.11.2007 г.                                                                             Дело № А64-1876/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Строма»: Шаврин М.П. - представитель, доверенность  б/н от 31.10.2007г.,

от ООО «Кремний»: Куликов Ю.Я. - генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строма» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу № А64-1876/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строма» к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний» о взыскании 193 075 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строма» (далее - ООО «Строма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен­ностью «Кремний» (далее - ООО «Кремний», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 193 075 руб. 32 коп., из которых 165 606 руб. 32 коп. - основной долг и 27 469 руб. - проценты за пользова­ние чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года требования ООО «Строма» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Строма» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Кремний» против доводов апелляционной жалобы возражал. Суду представитель пояснил, что признает исковые требования  в размере - 53 243 руб. 32 коп.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Строма» подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006г. между ООО «Строма» (субподрядчик) и ООО «Кремний» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 4 (л.д.7-8).

В соответствии с условиями указанного договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика отделочные работы по Административно-бытовому корпусу стадиона «Спартак» (ул. К. Маркса, 165б).

Оплата, в соответствии с условиями договора, осуществляется генподрядчиком после представ­ления ему документации, подтверждающей выполнение данных работ (Акт выполненных работ форма КС-2, форма КС-3) - п.3.1.

По данным истца, отраженным в актах о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2006г., №2 от 30.08.2006г., №3 от 25.09.2006г. и №4 от 29.12.2006г., а так же в справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-41) истец (субподрядчик) выполнил работы на сумму 3 739 691 руб.

Однако, как следует из актов о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2006г., №3 от 25.09.2006г. и №4 от 29.12.2006г., расчеты, содержащиеся в них, произведены без учета снижения стоимости строительства в размере 5%, предусмотренных пунктом 4.2.4. договора субподряда от 15.06.2006г.

С учетом предусмотренной п.4.2.4 договора субподряда обязанности субподрядчика обеспечить 5% снижение стоимости строительства, данных отраженных сторонами в акте сверки расчетов на 15.10.2007г., данных ответчика отраженных в акте №4 с учетом 5% снижения стоимости строительства, стоимость выполненных работ по договору составит 3 622 566 руб.

Ответчик (генподрядчик) оплатил 3 569 322 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 15.10.2007г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, произведенный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 15.10.2007г., задолженность ООО «Кремний» перед ООО «Строма» по договору субподряда от 15.06.2006г. составляет 53 243 руб. 32 коп.

Соответственно с ООО «Кремний» в пользу ООО «Строма» подлежит взысканию 53 243 руб. 32 коп. задолженности.

Поскольку указанная задолженность не оплачена ответчиком в срок установленный договором субподряда от 15.06.2006г., то на сумму задолженности без учета НДС, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых (на день подачи иска). Размер процентов составит 748 руб. 43 коп. согласно следующему расчету (45 121 руб. 46 коп. (задолженность без учета НДС) х 0,0291% (размер процентов в день исходя из 10,5% годовых) х 57 дней просрочки (период с 13.02.07г. по 10.04.07г. за который просил взыскать проценты истец).

Соответственно с ООО «Кремний» в пользу ООО «Строма» подлежат взысканию 748 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ООО «Строма» в сумме 3241 руб. 76 коп., с ООО «Кремний» в сумме 2119 руб. 75 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Строма» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года изменению в части отказа во взыскании с ООО «Кремний» в пользу ООО «Строма» 53 243 руб. 32 коп. задолженности, 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же размера государственной пошлины взысканной в доход федерального бюджета с ООО «Строма».

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы, ООО «Кремний» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению №84 от 24.07.2007г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ООО «Кремний» в пользу ООО «Строма» подлежит взысканию 279 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу № А64-1876/07-12 изменить в части отказа во взыскании 53243 руб. 32 коп. задолженности, 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины взысканной в доход федерального бюджета с ООО «Строма».

Взыскать с ООО «Кремний» в пользу ООО «Строма» 53243 руб. 32 коп. задолженности, 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Строма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3241 рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО «Кремний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2119 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу № А64-1876/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строма»  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кремний» в пользу ООО «Строма» в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции 279 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Безбородов Е.А.

Судьи                                                                              Потихонина Ж.Н.

    Колянчикова Л.А.