Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А64-2620/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.11.2007 г.                                                                                Дело № А64-2620/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Куди Н.В.: 1) Куди Н.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 000768796 от 22.04.2004 г., 2) Куди А.Н. – представитель, доверенность № 1817 от 21.05.2007 г., 3) Хаустов А.В. - представитель, доверенность б/н от 21.05.2007 г.,

от ОАО «Тамбовхимпромстрой»: Сусоврова В.А., представитель, доверенность б/н от 21.05.2007 г.,

от ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация»: Перевалов А.С. – представитель, доверенность б/н от 08.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007г. по делу № А64-2620/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Куди Наталии Васильевны к открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой», открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация» о понуждении исполнить обязательства,

 установил:

индивидуальный предприниматель Куди Наталия Васильевна (далее – ИП Куди Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация», ОАО «Тамбовхимпромстрой» об обязании исполнить обязательства, вытекающие из договора № 12 от 23.10.2006 г. и дополнительного соглашения от 24.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007г. требования ИП Куди Н.В. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» исполнить обязательства, вытекающие из договора №12 от 23.10.2006г., дополнительного соглашения от 24.10.2006г. и внести изменения в проектную документацию, предусматривающую преобразование одного нежилого помещения первого этажа второй секции многоквартирного жилого дома с административными помещениями № 79 по ул. Чичканова в осях 21-33-A-O в два изолированных нежилых помещения, одно из которых располо­жено в осях 21-26-А-И и имеет площадь 130 кв.м.; обязал ОАО «Тамбовхимпромстрой» осуществлять строительные и монтаж­ные работы второй секции многоквартирного жилого дома с админи­стративными помещениями № 79 по ул. Чичканова в соответствии с из­мененной   проектной   документацией. Взыскал с ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в пользу ИП Куди Н.В. 2000 руб. расходов по государственной по­шлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» просит решение суда первой инстанции отменит, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Тамбовхимпромстрой» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ОАО «Тамбовхимпромстрой» не состояло в договорных отношениях с истцом.

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Тамбовхимпромстрой» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Куди Н.В., представители ИП Куди Н.В. возражают против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома №79 по ул. Чичканова в г.Тамбове осуществляет ОАО «Тамбовхимпромстрой» (Застройщик) согласно разрешению на строительство № RU 68306000-242, постановлению  администрации г. Тамбова № 565 от 01.02.2007г., копии которых были приобщены в судебном заседании апелляционной инстанции.

ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» заключили между собой договор инвестирования строительства от 20.03.2005 г. (л.д. 20-24).

23.10.2006г. между Куди Наталией Васильевной и ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» (Инве­стор) был заключен предварительный договор №12 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ул. Чичканова, д.79 (II очередь) (л.д. 10-13). В соответствии с условиями данного договора (п.2.1,3.2.,4.3.1) истец должен внести денежные средства в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей с целью приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей проектной площадью 130 кв.м., а инвестор обязуется инвестировать и закончить строительство объекта, передать истцу помещение.

Обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объе­ме, что подтверждается квитанцией № 125 от 27.10.2006 г. на сумму 1503000 руб., квитанцией от 12.01.2007г. на сумму 1100000 руб., квитанцией от 14.03.2007 г. на сум­му 1100000 руб. (л.д. 16-17).

24.10.2006 г. между истцом и ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» было заключено дополни­тельное соглашение (л.д. 14), в соответствии с которым, истец должен был оплатить, а ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» обязуется внести все согласованные с истцом изменения в проектную документацию обеспечить все необходимые строительно-монтажные работы в соответствии с такой документацией. В заявлении истца было указано на необходимость по оси 26 выполнить стену без проемов, оборудовать дополнительный отдельный выход, оборудовать отдельный санитарно-технический узел, под­вести электропитающий кабель, с целью разделения нежилых помещений пер­вого этажа в осях 21-33-А-О на два изолированных помещения. Истец внес дополнительные денежные средства в размере 130000 рублей за изменение проекта, что подтверждается квитанцией от 21.12.2006 г. (л.д.19). 01.12.2006г. ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» направило истцу письмо с предложением рас­торгнуть предварительный договор долевого участия в строительстве №12 от 23.10.2006 г. в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по причине технической невозможности внесения изменений  в проектную документацию (л.д.26).

Удовлетворяя требования ИП Куди Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 12 от 23.10.2006 г. долевого участия в строительстве жилого дома является основ­ным договором, а возникшие из него обязательства не выполнены ответчиками надлежащим образом.

Выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так строительство многоквартирного жилого дома №79 по ул. Чичканова в г.Тамбове осуществляет ОАО «Тамбовхимпромстрой» согласно разрешению на строительство №RU 68306000-242, постановлению администрации г.Тамбова № 565 от 01.02.2007г., копии которых были приобщены в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку ОАО «Тамбовхимпромстрой» является застройщиком и заказчиком, то другие лица не обладают полномочиями по внесению изменений в проектную документацию.

Не обладало таким правом и ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» заключая дополнительное соглашение с Куди Н.В. (л.д.14)  Так ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» не предоставлено такое право ни договором инвестирования строительства от 20.03.2005 г. (л.д. 20-24), ни доверенностью от 20.03.05г.,  копия которой была приобщена в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя ОАО «Тамбовхимпромстрой» следует, что ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» не обладает правом вносить изменения в проектную документацию дома №79 по ул. Чичканова в г.Тамбове.

ИП Куди Н.В. не состояла в договорных отношениях с ОАО «Тамбовхимпромстрой» на предмет изменения проектной документации по дому №79 по ул. Чичканова в г.Тамбове.

К тому же согласно ответу ТОГУ «Тамбовгосэкспертиза» от 31.10.07г. изменение проектной документации о котором просит истица, противоречит существующим нормам СНиП.  

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Куди Н.В.

Соответственно исковые требования индивидуального предпринимателя Куди Наталии Васильевны заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционные жалобы ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 г. подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы (ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация») о том, что договор был заключен с истицей как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем не может быть признан состоятельным в силу следующего. Истец является предпринимателем, прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке. Данное помещение, согласно проектной документации имеет общественное назначение, имеет статус нежилого помещения, и было необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности

Довод заявителя (ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация») о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, опровергается материалами дела, в которых (л.д.48) имеется уведомление о вручении ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» судебного извещения о проведении судебного заседания 11.07.2007г. Судебное извещение получено 28.06.2007г.

В соответствии же с Письмом ВАС РФ № 113 от 19.09.2006г., неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве, и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению № 920 от 08.08.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в его пользу с ИП Куди Н.В.

Заявителем ОАО «Тамбовхимпромстрой» при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению № 1283 от 14.08.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в его пользу с ИП Куди Н.В. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2007 г. по делу № А64-2620/07-8 отменить.

ИП Куди Наталии Васильевне в иске отказать.

Взыскать с ИП Куди Наталии Васильевны в пользу ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с ИП Куди Наталии Васильевны в пользу ОАО «Тамбовхимпромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий  судья                                Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Баркова В.М.

Колянчикова Л.А.