Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А64-4835/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2007 года                                                          Дело № А64-4835/06-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова: Кириленко Ф.Е., главного специалиста юридического отдела Комитета градостроительства и землепользования, по доверенности №2-40-2044/6 от 26.12.2006 г.;

от ООО «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых»: Жуйкова А.А., юрисконсульта, по доверенности б/н от 08.09.2006 г., Четверткова А.А. – директора, постановление от 24.09.2004 г.,

от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ Предприятие технической инвентаризации Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 г. по делу № А64-4835/06-23, принятого судьёй Сучковым С.А., по иску ООО «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист»  Всероссийского общества слепых» к Администрации г. Тамбова, при участии в качестве третьих лиц Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова, ГУ Предприятие технической инвентаризации Тамбовской области, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых» (далее – истец, ООО ТУПП «Металлист» ВОС) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные строения микрорынка (Литеры «А» и «Б»), распо­ложенные по адресу: г. Тамбов, ул.60 лет Октября (район д. 17).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова, ГУ Предприятие технической инвентаризации Тамбовской области.

Решением от 31.05.2007 года Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, Администрация г. Тамбова просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ГУ Предприятие технической инвентаризации Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие заинтересованности в разрешении данного спора и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации г. Тамбова отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.11.2007 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  апелляционный суд не усматривает оснований к изменению или отмене  принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.03г. между Муниципальным образованием город Тамбов в лице Комитета по управлению земельными ресурсами  г. Тамбова, выступавшего арендодателем, и ООО «Тамбовское учебно-производственное предприятие «Металлист» Всероссийского общества слепых» (арендатор) заключен, а  12.11.03г. зарегистрирован договор аренды земельного участка № 117, состоящий из 2-х участков, общей площадью 510 кв.м. по ул. 60 лет Октября (район д.№17) в г. Тамбове на срок до 28.09.2006 г. для использования «под микрорынок».

Ранее часть этого участка площадью 330 кв.м предоставлялась обществу «под микрорынок» на основании постановления мэра г. Тамбова № 897 от 28.09.98г., затем срок его аренды был продлен постановлением мэра г. Тамбова № 4008 от 13.10.1999 г., а постановлением мэра г. Тамбова № 3709 от 25.06.03г. площадь арендуемого земельного участка была увеличена за счет другого участка и составила 510 кв.м.

Истец возвел на указанных участках микрорынка строения: лит. «А» - торговые ряды и лит. «Б» - торговый павильон.

Ссылаясь на то, что проектирование и строительство кровли над торговыми рядами и торгового павильона на указанном участке осуществлено с разрешения прежнего мэра г. Тамбова Ильина А.Ю., проекты согласованы со всеми соответствующими инстанциями, но, несмотря на неоднократные обращения к ответчику о вводе объекта в эксплуатацию, последний не принял решение по данному вопросу, истец, считая тем не менее строения самовольно возведенными, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на  возведенные строения микрорынка (Литеры «А» и «Б»), распо­ложенные по адресу: г. Тамбов, ул.60 лет Октября (район д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольные строения были возведены истцом на земельном участке, отведенном для этих целей (а именно для микрорынка), а существование данной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по существу соответствующим нормам действующего законодательства.

  Как видно из искового заявления в суд общество просило признать за ним право собственности на созданное им недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом согласно п.1 ст. 222 ГК РФ    строение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном  для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Однако в силу положений п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции этой статьи, действовавшей  на дату обращения в суд), возможно признание права собственности за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии предоставления этому лицу участка под возведенную постройку. И лишь в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на такую постройку не может быть признано.

По смыслу указанной нормы нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство.

Между тем при наличии действующего договора аренды с правом для арендатора преимущественного его продления, -  и неизменения им целевого использования земельного участка – под микрорынок - возведение истцом указанных строений как объектов недвижимости не противоречит условиям договора аренды, а с учетом экспертного и технического заключения Территориального отделения Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Тамбова от 01.12.2006 г., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», ОАО «Тамбовкоммунпроект» о возможности эксплуатации торгового павильона лит. «Б», торговых рядов лит. «А», расположенных по ул. 60 лет Октября, соответствует указанным выше требованиям п.п. 1 и 3 абз. 1 ст. 222 ГК РФ о возможности признания на них права собственности.

При этом не усматривается нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

 При таких обстоятельствах следует признать за истцом право собственности на возведенный павильон как объект недвижимости.

  Довод ответчика о том, что возведенные объекты не могут являться объектами недвижимости и объ­ектами капитального строительства, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническим заключе­нием ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект».

  Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 г. по делу № А64-4835/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Федоров В.И.

Судьи                                                                              Мокроусова Л.М.

                                                                                                Безбородов Е.А.