Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А14-2091/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.11.2007г.                                                                    Дело № А14-2091/2007 146/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО фирма «ТЭНЭЛКО»: Литвинов А.И. – представитель, доверенность № 2 от 02.05.2007 г.,

от ЗАО «Зареченский»: Вольвач О.Ю. – представитель, доверенность б/н от 12.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зареченский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 г. по делу № А14-2091/2007/146/14 (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЭНЭЛКО» к закрытому акционерному обществу «Зареченский» о взыскании 1 257 532 руб. 43 коп. за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ТЭНЭЛКО» (далее - ООО фирма «ТЭНЭЛКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Зареченский» (далее - ЗАО «Зареченский», ответчик) о взыскании 1 257 532 руб. 43 коп. за поставленную тепловую энергию в период с октября 2006г. по апрель 2007г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года требования ООО фирма «ТЭНЭЛКО» были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Зареченский» в пользу истца было взыскано 1 257 532 руб. 43 коп. задолженности, 500 руб. госпошлины, также с ЗАО «Зареченский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 288 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Зареченский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Требования заявителя апелляционной жалобы мотивированны тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не был учтен факт подписания договора обманным путем, в решении не был отражен тот факт, что 4167,6 кв.м. отапливаемых помещений являются собственностью граждан и не состоят на балансе заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Зареченский» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду представитель ЗАО «Зареченский» пояснил, что жилой фонд, указанный в апелляционной жалобе, состоит на балансе ЗАО «Зареченский». Расчет задолженности за поставленную энергию произведен в соответствии с договором.

Представитель ООО фирма «ТЭНЭЛКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным в полном объеме, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № ЖГ-030В/06 от 01.10.2006 г. (л.д. 11-20). Срок действия договора в соответствии с п. 6.1. договора был установлен с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. В соответствии с указанным договором, истец в период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве  644.4 Гкал по тарифу 627,53 руб. за 1 Гкал и 979 Гкал тепловой энергии по установленному с 01.01.2007 г. тарифу в размере 686,27 руб. за 1 Гкал тепловой энергии, 3.295 куб. м. горячей воды по установленному тарифу 47,49 руб., с 01.01.2007 г. – 52,01 руб. на общую сумму 1 610 915 руб. 47 коп., включая НДС (л.д.38,99,100). ЗАО «Зареченский» обязался оплатить поставленную тепловую энергию в порядке и в сроки, установленные договором, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, произведя лишь частичную оплату в размере 353 584 руб. 88 коп. Неоплата задолженности в размере 1 257 532 руб. 43 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, ООО фирма «ТЭНЭЛКО», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  истец на основании договора на теплоснабжение №ЖГ-030В/06 от 01.10.2006г. осуществил отпуск тепловой энергии, что  подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно счетами-фактурами (л.д. 21-22, 41-43), расчетом суммы основного долга (л.д. 99-100), справками о температуре наружного воздуха в спорном периоде (л.д.92-98).

Ответчик произвел частичную оплату, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1257532 руб. 43 коп., которая обоснованно взыскана судом.

Задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и не опровергнута достоверными доказательствами ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, расчет задолженности за поставленную энергию произведен в соответствии с договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил его процессуальные права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В частях 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты, иные оказывающие юридическую помощь лица, органы юридических, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами.

Таким образом, нахождение в отпуске штатного сотрудника (юриста) ответчика, представлявшего интересы последнего, не лишало ЗАО «Зареченский» возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката. Более того, из материалов дела (л.д. 37,68, 75,77) следует, что представителями ответчика были Желудкова Е.М. и Ямчук Н.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности оплачивать услуги истца, т.к. часть отапливаемых помещений (жилого фонда) находится в собственности граждан и не состоит на балансе ЗАО «Зареченский», не основан на законе.

В соответствии с п.п. а, п. 17 ст. 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, в жилищном секторе потребителями товаров и услуг в многоквартирных домах являются: товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Исходя из этого, потребителем услуг электроснабжения являются организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления лицам, проживающим в многоквартирном доме.

Соответственно ЗАО «Зареченский» был заключен с истцом договор на теплоснабжение № ЖГ-030В/06 от 01.10.2006 г., со сроком действия с 01.10.2006г. по 31.12.2007г.

Ссылка ответчика на заключение договора обманным путем не состоятельна, так как не основана на материалах дела.

Из пояснений представителя ответчика и представленной копии расчета амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2007г. следует, что жилой фонд состоит на балансе ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года по делу № А14-2091/2007/146/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зареченский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Баркова В.М.

Колянчикова Л.А.