Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А64-3617/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2007 года                                                                         Дело №А64-3617/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Шеина А.Е.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от ИП Лепихова И.В. – не явились, надлежаще извещены,

от Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихова И.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2007 по делу №А64-3617/07-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепихов И.В. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 22.06.2007 №88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением 21.08.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

10.06.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения Индивидуальным предпринимателем Лепиховым Иваном Васильевичем Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, п.Первомайский.

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом-кассиром данного магазина Щедриковой М.В. контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму 8 руб.

13.06.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол №268 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области №88 от 22.06.2007 ИП Лепихов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения ИП Лепиховым И.В. вменяемого правонарушения и вины в его совершении. При этом, при определении вины предпринимателя, суд использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,  причем понятие вины юридического лица дано в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Причем за действия своих работников всегда ответственность несет само юридическое лицо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вина индивидуального предпринимателя характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется  как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что в принадлежащем ИП Лепихову И.В., магазине, в котором проводилась проверка, имелась зарегистрированная 11.05.2007 в налоговом органе контрольно-кассовая техника Элвес-Микро-К, заводской номер 00271556, регистрационный номер 3295628327,  предпринимателем разработана инструкция продавца, с которой продавец Щедриковой М.В. была ознакомлена 04.06.2007, последняя прошла инструктаж о применении ККМ 04.06.2007.                                                                                                                

Изложенным подтверждается, что ИП Лепихов И.В. предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекции №88 от 22.06.2007 о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину ИП Лепихова И.В. обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно-распорядительных или административных функций

Вместе с тем, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие виновность ИП Лепихова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия полагает необходимым признать Постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области от 22.06.2007 №88 незаконным и отменить его.

Учитывая изложеное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Лепихова И.В. - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2007 по делу №А64-3617/07-15 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области №88 от 22.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Лепихова И.В. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.Е. Шеин

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        Н.Д. Миронцева