Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А08-2823/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2007 года                                                                            Дело № А08-2823/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Шеина А.Е.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО «Мясокомбинат Готнянский» - Коновалова В.Е., юрисконсульта по доверенности от 06.10.2007;

от Государственной экологической инспекции по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2007 по делу №А08-2823/07-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Мясокомбинат Готнянский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной экологической инспекции по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №25 от 31.03.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением суда от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание Государственная экологическая инспекция по Белгородской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

20.03.2007 сотрудниками Отдела государственного экологического контроля по Ракитянскому району Белгородской области проведена проверка соблюдения ОАО «Мясокомбинат Готнянский» требований природоохранного законодательства.

В ходе указанной проверки выявлен факт затопления жидкими отходами плодородного слоя почвы площадью 0,4га на территории п.Пролетарский между железнодорожным полотном ст. Готня – г.Харьков и автодорогой п.Пролетарский – п.Борисовка с водоводов очистных сооружений ОАО «Мясокомбинат Готнянский» в результате бездействия руководителя Общества по проведению ремонтных работ на данных водоводах.

21.03.2007 Государственной экологической инспекцией было вынесено определение о проведении в отношении Общества административного расследования.

26.03.2007 Инспекцией был составлен протокол №24 о совершении ОАО «Мясокомбинат Готнянский» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области №25 от 31.03.2007 ОАО «Мясокомбинат Готнянский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа с Общества в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление №25 от 31.03.2007, суд исходил из отсутствия доказательств факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, и соответственно вины в его совершении, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В представленных материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта прорыва водоводов очистных сооружений, используемых ОАО «Мясокомбинат Готнянский», в результате которого произошло затопление плодородного слоя почв КФХ «Белогорье-2» площадью 0,4 га., а также того, что затопление названного земельного участка произошло именно отходами ОАО «Мясокомбинат Готнянский».

Кроме того, невозможно установить имело ли место уничтожение или порча плодородного слоя земли и в чем оно выразилось. Обследование указанного земельного участка проводилось после таяния снега в марте 2007 года. Экспертиза затопленной земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли либо воды не проводились.

Документального опровержения указанных обстоятельств, Государственная экологическая инспекция по Белгородской области, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, административным органом не доказан факт совершения ОАО «Мясокомбинат Готнянский» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а следовательно и вина Общества в его совершении.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целях соблюдения предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко.

Указанное требование Инспекцией не выполнено, поскольку оспариваемым постановлением ОАО «Готнянский Мясокомбинат» привлекается к ответственности за порчу земель, а в отзыве на заявление (л.д.) Обществу вменяется в вину уничтожение плодородного слоя земли.

Кроме того, в названных постановлении и отзыве не указаны какие именно правила обращения с пестицидами или агрохимикатами или опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены Обществом.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что Постановление Государственной экологической инспекции по Белгородской области №25 от 31.03.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ОАО «Мясокомбинат Готнянский» к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не доказывают вину ОАО «Мясокомбинат Готнянский» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2007 по делу №А08-2823/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    А.Е. Шеин

Судьи                                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                            Т.Л. Михайлова