Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n  А14-2416-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2007 года                                                           Дело  № А14-2416-2007

г.Воронеж                                                                                                       124/29                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

          при участии:

от ООО «Алсево-Мобайл»: Прасолова Д.Б., представителя по доверенности, паспорт серии 2004 № 357881 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 04.11.2004 г., (после перерыва) Трубникова А.А., директора, решение № 1 от 02.10.2006 г., паспорт серии 117616 выдан ОВД Воловского района Липецкой области,

от ИП Маркеловой Г.А.: Ефимовой О.В., адвоката, доверенность б/н от 27.08.2007 г., удостоверение № 1587 выдано ГУФРС по Воронежской области 02.06.2005 г.,

от ЗАО «Вотек-Мобайл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Галины Александровны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2007 года по делу № А14-2416-2007  124/29 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алсево-Мобайл», г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Маркеловой Г.А., г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «Вотек-Мобайл», г.Воронеж, о взыскании 374 173 руб. 68 коп.,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алсево-Мобайл» /далее – ООО «Алсево-Мобайл», истец/,  г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркелову Александру Евгеньевичу, г.Воронеж, о взыскании 374 173 руб. 68 коп., в том числе 367 738 руб. 43 коп. основного долга по договору комиссии № СбД-Т-05 от 07.10.2005 г. и 6 435 руб. 40 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Вотек-Мобайл».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2007 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем Маркеловой Галиной Александровной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г. с индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. в пользу ООО «Алсево-Мобайл» было взыскано 374 173 руб. 68 коп., в том числе 367 738 руб. 43 коп. основного долга и 6 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маркелова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

  Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 7.11.2007 г. /03.11.2007 г. и 04.11.2007 г. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2007 года - отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора комиссии и регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2005 года между ООО «Алсево» (комитент) и индивидуальным предпринимателем Маркеловой Г.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии №СбД-Т-05, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществлять в торговых точках комиссионера поиск клиентов и их подключение к сети Теле2.

В соответствии с пунктом 4.6 договора комиссии за выполнение своих обязательств комиссио­неру устанавливается вознаграждение, порядок определения размера вознаграждения приве­дён в приложении № 3 к договору комиссии.

Согласно «Порядку определения вознаграждения комиссионера и проведения сторона­ми взаиморасчётов» (приложение № 3 к названному договору комиссии), сторонами определены размер комиссионного вознаграждения: 100 рублей - аванс за услуги связи, принятый от абонента при реализации комплекта подключения (п.1) и 125 рублей - уплачиваемые комитентом за каждого подключенного абонента до 10 числа месяца, следующего за месяцем подключения абонента (п.2), а также категории качественности абонента: «качественный абонент» и «не­качественный абонент» (п.3).

При этом, категория «некачественный абонент» подразумевает  абонента, который в течение 120 календарных дней не потребит услугу связи на сумму более 100 рублей, либо произвел дополнительное подключение.

Пунктом 5 приложения № 3 к договору комиссии установлен размер комиссионного возна­граждения за подключение некачественного абонента - 0 (ноль) рублей.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей № СБД-Т-05 от 1.12.2006 года ООО «Алсево» передаёт, а ООО «Алсево-Мобайл» принимает все права и обязан­ности ООО «Алсево» по договору комиссии № СБД-Т-05 от 7.10.2005 года, заключен­ному между ООО «Алсево» и ИП Маркеловой Г.А.

Согласно Соглашению об уступке прав и обязанностей от 20.12.2006 года, заклю­ченному между индивидуальным предпринимателем Маркеловой Г.А. и индивидуальным предпринимателем Маркеловым А.Е., ИП Маркелова Г.А. передаёт, а ИП Маркелов А.Е. принимает на себя все права и обязанности ИП Маркеловой Г.А., изложенные в договоре комиссии № СБД-Т-05 от 7.10.2005 года, заключенном между ИП Маркеловой Г.А. и ООО «Алсево-Мобайл».

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.06.2007 исх. №05-04/61471 информация в отношении Маркелова Александра Евгеньевича в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует.

За период с октября 2005 года по декабрь 2006 года согласно «Реестрам реализованных комплектов подключения» и «Актам выполненных работ по подключению абонентов»,  ИП Маркеловой Г.А. активировано SIМ-карт 2 736 штук, получено качественных регистрацион­ных форм 2 652 штуки. Общий начисленный размер вознаграждения составил 596 700 рублей.

Сумма полученных комиссионером авансовых платежей составила 273 600 рублей.

В соответствии с «Порядком определения вознаграждения Комиссионера и проведения сторонами взаиморасчётов» по истечении периода качественности абонентов, подключенных в августе 2006 года, согласно данных биллинга компании Теле2, была произведена  корректировка комиссионного вознаграждения с учетом качественности абонентов. При этом из суммы вознаграждения, начисленного по акту и авансовых платежей истец вычел размер комиссионного вознаграждения за общее количество некачественных абонентов.

По состоянию на 01.01.2007 г. в соответствии с «Порядком определения вознаграждения Комиссионера и проведения сторонами взаиморасчётов» на основании данных биллинга компании Теле2, с учётом периода качественности, определена корректировка комиссионно­го вознаграждения в размере 51 168 руб. 30 коп. – за абонентов, подключенных в августе; 77 021 руб. 50 коп. - по абонентам, подключенным в сентябре 2006 года; 88 086 руб. 05 коп. - по абонентам, подключенным в октябре 2006 года; в размере 97 281 руб. 50 коп. - по абонентам, подключенным в ноябре 2006 года и в размере 54 180 руб. 93 коп. - по абонентам, подключенным в декабре 2006 года. Всего, по расчетам истца долг составил 367 738 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в связи с перерасчётом комиссионного вознаграждения, ООО ««Алсево-Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, при этом просил взыскать долг, проценты за время пользования чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

        Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 421 ГК РФ, указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и должны надлежащим образом исполнять условия достигнутого соглашения.

        Учитывая, что условия выплаты вознаграждения были определены в договоре, истец основывался на этих условиях, суд первой инстанции счел правомерным определения размера вознаграждения 0 рублей за подключение абонента, признанного некачественным и взыскал суммы вознаграждения, выплаченные за абонентов, признанных некачественными.

        Апелляционная инстанция полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, как несоответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом закон предусматривает, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном в договоре комиссии (ч. 1 ст. 991 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма ст. 991 ГК РФ относительно обязательности выплаты вознаграждения не носит диспозитивного характера. Следовательно, поскольку не указано иное, договор является возмездным и данное требование для сторон обязательно.

Обязанностью комиссионера является обязанность найти потенциального абонента и заключить сделку, т.е. подключить их к сети Теле2 (п.1.1 и 1.2 договора). Об исполненном свидетельствуют надлежащим образом оформленные регистрационные формы, принятые истцом.

Критерии качественности абонента к предмету договора отношения не имеют.

Согласно  той же части ст. 991 ГК РФ в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), комитент обязан уплатить комиссионеру также и дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из условий рассматриваемого договора не усматривается, что комиссионер принимал на себя ручательство. Исходя из изложенного, возлагать на комиссионера ответственность за действия или волю третьих лиц и уменьшать размер вознаграждения, оснований не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает, что требования ООО «Алсево-Мобайл» о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. комиссионного вознаграждения в сумме 367 738 руб. 43 коп. по договору комиссии № СбД-Т-05 от 07.10.2005 г., а также неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435 руб. 40 коп., являются неправомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2007 г. – отмене.

Расходы по государственной пошлине  в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца ООО «Алсево-Мобайл» и подлежат взысканию в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 3 сентября 2007 г. по делу № А14-2416-2007  124/29 отменить.

       В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алсево-Мобайл», г.Воронеж, о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркеловой Галины Александровны, г.Воронеж, 374 173 руб. 68 коп., в том числе 367 738 руб. 43 коп. основного долга и 6 435 руб. 40 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алсево-Мобайл», г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя Маркеловой Галины Александровны, г.Воронеж, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

    Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                          А.И. Поротиков