Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А14-554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года                                                        Дело № А14-554/2007

г.Воронеж                                                                                              36/2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Фёдорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 года по делу № А14-554/2007/36/2, по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г.Воронеж к субъекту РФ – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, ГОУВПО ВГАСУ, г.Воронеж, Главному финансовому управлению Воронежской области, г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Главное управление по экологии и природопользованию Воронежской области, г.Воронеж о признании недействительным торгов и заключении по их результатам договора государственного заказа,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»  - Берг О.В., представителя по доверенности № 733/9 от 20.07.2007 года;

от ГОУВПО ВГАСУ – Кретининой Т.А., юрисконсульта по доверенности № 01-15/3 от 10.01.2007 года;

от субъекта РФ – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области,  Главного финансового управления Воронежской области, Главного управления по экологии и природопользованию Воронежской области, представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета», г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту РФ - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г. Воронеж, ГФУ Воронежской области и к ГОУВПО ВГАСУ, г. Воронеж, о признании не действительными итогов открытого конкурса, проводившегося Главным финансовым управлением Воронежской области 08.11.2006 года, дающего право на заключение договора государственного заказа № 295 от 24.11.2006 года на выбор исполнителя на разработку генеральной схемы очистки территории Воронежской области, в связи с тем, что победителем торгов признан ГОУ ВПО ВГАСУ г.Воронеж.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнённые исковые  требования  истца о признании недействительными торгов (реестровый номер 295) на право заключения договора государственного заказа на разработку генеральной схемы очистки территории Воронежской области и признании недействительным государственного контракта № 232/06 от 27.11.2006 года, заключённого по результатам торгов Главным управлением по экологии Воронежской области с победителем торгов - ГОУВПО ВГАСУ и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное финансовое  управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 30.08.2007года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение  норм материального права, в связи с чем,  просила  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ВРООИ «Планета»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение  незаконным и не обоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель  ГОУВПО ВГАСУ                                         возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители   субъекта РФ – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области,  Главного финансового управления Воронежской области, Главного управления по экологии и природопользованию Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

07.10.2006 года Уполномоченный орган – Главное финансовое управление Воронежской области (Постановление Администрации Воронежской области от 07.03.2006г. №166, Положение о Главном финансовом управлении Воронежской области, утвержденное Постановлением Администрации Воронежской области № 646 от 15.07.2005г.) разместил извещение о проведении открытого конкурса, на котором будет избран исполнитель на разработку генеральной схемы очитки территории Воронежской области. Государственным заказчиком выступило Управление по экологии и природопользованию Воронежской области. В извещении устанавливался срок подачи заявок на участие в конкурсе: с 30.10.2006 г. вплоть до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 08 ноября 2006 года в 11 час. 00 мин.

30.10.2006 года в адрес Уполномоченного органа  от Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Планета» поступил запрос № 1030/5 о предоставлении конкурсной документации и сведений, отсутствующих в извещении о торгах на право заключения договора о разработке генеральной схемы очистки территории Воронежской области.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оставления без ответа  запроса от 30.10.2006 года.

08.11.2006 года состоялось  вскрытие конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом от 08.11.2006 года № 295-а. При вскрытии конвертов, общее количество которых составило 5 штук, была оглашена информация о лицах, подавших заявки, среди которых истец поименован не был.

17.11.2006 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе (протокол от 17.11.2006 года № 295-б), принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса, подавших заявки на участие ООО «Чистый город» и ГОУВПО ВГАСУ. В отношении  участников: Южное отделение ФГУП ФЦ БОО, ООО «Мобайл», ООО «Аберрация», конкурсной комиссией принято решение  об отказе в допуске  к участию в конкурсе.

Таким образом, Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Планета» до 17.11.2006 года заявки на участие в конкурсе представлено не было.

24.11.2006 года состоялось сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 24.11.2006 года № 295-в) и признание победителем открытого конкурса по выбору исполнителя на разработку генеральной схемы очистки территории Воронежской области ГОУВПО ВГАСУ.

Позднее, 27.11.2006 года между победителем конкурса - ГОУВПО ВГАСУ и Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области был заключен государственный контракт №232/06, надлежащим образом исполненный сторонами.

Воронежская региональная общественная организация  инвалидов «Планета» обратилась в суд с иском о признании  недействительными  торгов, а также договора, заключенного по их итогам, полагая, что  конкурсная документация, не содержащая порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не устанавливающая значения критериев оценки заявки, не позволила истцу принять обоснованное решение об участии в оспариваемых торгах. Препятствием к участию в размещении заказа, по мнению истца, стало и то, что в ответ на его требование уполномоченный орган не представил необходимую конкурсную документацию.

Отказывая Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Планета»  в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того,  что исковые требования в отношении субъекта РФ- Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г. Воронеж являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Администрация Воронежской области не была уполномоченным органом или заказчиком на проведение открытого конкурса и не являлась участником правоотношений, сложившихся в связи с проведением торгов на право заключения договора государственного заказа № 232/06 от 27.11.06г.

Суд первой инстанции установил, что нарушений, предусмотренных  Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не выявлено, то есть конкурс проведён с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того суд первой инстанции, указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он  ссылается как основание своих доводов и возражений и  не подтвердил какая норма закона и какие его права нарушены.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" торги, в том числе в форме конкурса, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На возможность признания торгов недействительными вследствие несоблюдения требований заинтересованного лица о предоставлении конкурсной документации указывает и часть 5 статьи 23  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приведенные нормы, наряду с положением части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяют правом на обращение в суд только тех лиц, чьи права или законные интересы задеваются состоявшимися торгами. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 02.12.93, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие заинтересованность истца в проведенных торгах. Не представлены свидетельства того, что истец предпринимал меры по подготовке к участию в конкурсе, подавал с этой целью заявку, получил отказ в ее принятии, приводил располагаемые им силы и средства в соответствие  с требованиями к участникам размещения заказа (нанимал квалифицированный персонал, проводил необходимые исследования и пр.).

То обстоятельство, что уполномоченным органом - Главным финансовым управлением Воронежской области в ответ на запрос истца не была предоставлена конкурсная документация, является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако следует учитывать, что у истца была возможность своевременно обжаловать бездействие уполномоченного органа в порядке главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". То, что истец, не воспользовался административным порядком защиты своих прав, помимо прочего, указывает на отсутствие серьезного намерения устранить препятствия для участия в оспариваемом конкурсе.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что государственный контракт  № 232/06 от 27.11.06г., на день рассмотрения спора судом первой инстанции был прекращен надлежащим исполнением:  ГОУВПО ВГАСУ была разработана генеральная схема очистки территории Воронежской области, принятая госзаказчиком - Главным управлением по экологии и природопользованию Воронежской области  и  оплачена Главным финансовым управлением Воронежской области.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 года по делу № А14-554/2007/36/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

В.И. Фёдоров

Л.М. Мокроусова