Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А64-5187/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2007г.                                                                          Дело № А64-5187/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от СПК «Пахотноугловский»: Миленин Е.К. - представитель конкурсного управляющего Игнатова А.М., доверенность б/н от 01.10.2007г.,

от ООО «Энергия»  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «РСК Строй-Престижъ»  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахотноугловский» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007 года по делу №А64-5187/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахотноугловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «РСК Строй-Престижъ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахотноугловский» (далее - СПК «Пахотноугловский», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «РСК Строй-Престижъ» (далее - ООО «РСК Строй-Престижъ») о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 02.03.2006г., заключенного между СПК «Пахотноугловский» и ООО «Энергия», договора купли-продажи от 07.07.2006г., заключенного между ООО «Энергия» и ООО «РСК Строй-Престижъ», и об истребовании незаконно переданного имущества: крытой площадки для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 3200 кв.м., 1986г.в., расположенное по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Городище; весовую (весы УЦК1-500/1000-10-10,0-2-1986г.в. №8550, ГОСТ 9483-81) общей площадью 88 кв.м., расположенную по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Городище, принадлежащего СПК «Пахотноугловский», из чужого незаконного владения ООО «РСК Строй-Престижъ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007 года исковое заявление СПК «Пахотноугловский» возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что в заявлении СПК «Пахотноугловский» соединены требования, которые не связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с данным определением, СПК «Пахотноугловский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить.

Представители ООО «Энергия», ООО «РСК Строй-Престижъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего СПК «Пахотноугловский», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли продажи от 02.03.2006г. СПК «Пахотноугловский» передал в собственность ООО «Энергия» следующее имущество: крытую площадку для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 3200 кв.м., 1986г.в., расположенную по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Городище; весовую (весы УЦК1-500/1000-10-10,0-2-1986г.в. №8550, ГОСТ 9483-81) общей площадью 88 кв.м., расположенную по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Городище.

07.07.2006г. по договору купли-продажи ООО «Энергия» передало вышеуказанное имущество в собственность ООО «РСК Строй-Престижъ».

Считая указанные договора купли-продажи недействительными (ничтожными) СПК «Пахотноугловский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возвращая исковое заявление СПК «Пахотноугловский», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Между тем, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом оспариваемых договоров является одно и тоже имущество, об истребовании которого просит истец.

Соответственно основанием всех заявленных истцом требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с истребованием имущества (крытой площадки для хранения сельскохозяйственной продукции и весов, расположенных по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Городище) из чужого незаконного владения.

Таким образом, основания возникновения требований СПК «Пахотноугловский» напрямую связаны между собой, так как преследуют единую цель - возвращение имущества первоначальному владельцу, а объединение предъявленных СПК «Пахотноугловский» требований к ООО «Энергия» и ООО «РСК Строй-Престижъ» позволит более быстро и правильно разрешить спор.

Таким образом, у истца были правовые основания для соединения в одном заявлении нескольких требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ  обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления СПК «Пахотноугловский» подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007 года по делу № А64-5187/07-12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Баркова В.М.

Колянчикова Л.А.