Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А64-3178/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2007 г.                                                           Дело №А64-3178/07-9

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСУ»: Гомзова Н.А. представитель по доверенности №47 от 28.12.2006г., паспорт серии 68 05 №289518 выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 29.03.2006г.;

от МУ «Служба единого заказчика»: Чулкова Н.М. представитель по доверенности №1 от 01.12.2006г., паспорт серии 68 04 №147520 выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 13.10.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2007 года по делу №А64-3178/07-9, по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о взыскании 90897 руб. 30 коп. штрафа

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – истец, МУ «Служба единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – ответчик, ООО «РСУ») о взыскании 90897 руб. 30 коп. штрафа по муниципальным контрактам №№4, 10 от 29.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что ответчик при нарушении сроков выполнения работ обязан выплатить заказчику штрафные санкции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2006 г. по результатам прове­денного открытого конкурса на выполнение подрядных работ по капиталь­ному ремонту жилого фонда г.Уварово (извещение опубликовано в газе­те «Уваровская жизнь» от 24.05.2006 г. №21) лот №18 «Электротехниче­ские и электромонтажные работы мкр. Молодежный д.3,4,7, ул. Шоссейная д.41 а», стоимость 483000 руб., лот №№ 1,2,3,4,5 «ремонт квартир мкр. Мо­лодежный в доме №3 - № 22,25,29,30,31,71,72,75,122,123, в доме №4 -№34,35, в доме №7 -82,83,104,107,116,129,133, дом №11 - № 69, дом №16 -№34, дом №14 - №8,79,100,115, ул. Шоссейная д.41а - №53,79 стоимость 705200 руб. Победителем было признано общество с ограниченной ответст­венностью «РСУ» г. Уварово.

По результатам открытого конкурса между МУ «Служба единого заказчика» и ООО «РСУ» заключены муниципальные контракты №4 от 29.06.2006г. и №10 от 29.06.2006г. на выполне­ние подрядных работ.

В соответствии с п. 3.1. муниципальных контрактов №4 от 29.06.2006 года и №10 от 29.06.2006 года, срок выполнения подрядных работ по ремонту квартир, электротех­ническим и электромонтажным работам установлен с 01.07.2006 года по 31.07.2006 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактами сроки, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из муниципальных контрактов №4 от 29.06.2006 года и №10 от 29.06.2006 года., содержащих элементы договора подряда, и регулируемых условиями договора и положениями статей 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из существенных условий договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ является условие о сроке выполнения работ.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что по условиям договора дает право заказчику на начисление штрафных санкций в размере 0,05 % стоимости работ, определенных на плановую дату сдачи.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Часть работ сдана ООО «РСУ» за пределами сроков, указанных в муниципальных контрактах. Несоблюдение сроков подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения муниципальных контрактов №4 от 29.06.2006 года и №10 от 29.06.2006 года пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6.2 контрактов подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику штрафных санкций в размере 0,05 % стоимости работ, определенных на плановую дату сдачи.

Таким образом, ответчику правомерно начислено 90897 руб. 30 коп. штрафных санкций.

Доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам №4 от 29.06.2006 года и №10 от 29.06.2006 года ООО «РСУ» суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что определение от 22.06.2007г. о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и было им получено 12.07.2007г., но не Трегубовой (работником ООО «ЖЭК»), как указано ответчиком в апелляционной жалобе, а Лищенко – директором ООО «РСУ» (л.д.35).

В данном случае суд первой инстанции направил определение от 22.06.2007г. по адресу, который был указан в исковом заявлении и муниципальных контрактах, а именно – Тамбовская область, г.Уварово, ул.Б.Садовая, д.4. Сведениями об изменении юридического адреса ООО «РСУ» арбитражный суд не располагал.

Более того, ввиду получения определения от 22.06.2007г. непосредственно директором ООО «РСУ» у арбитражного суда не было оснований сомневаться в неизменности юридического адреса ответчика, в связи с чем, все последующие судебные акты правомерно направлялись по последнему известному арбитражному суду адресу.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства и не опровергают позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (подрядчиком) обязательств по спорным муниципальным контрактам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1209 руб. по квитанции СБ3912/3912 №0205 от 26.09.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 209 руб. государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2007 года по делу №А64-3178/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» справку на возврат из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ3912/3912 №0205 от 26.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.А. Безбородов