Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А14-10055-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2007 года                                                        Дело № А14-10055-2006

Воронеж                                                                                                 509-30

              Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

              Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         

Поротикова А.И.,

Судей

Фёдорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного  общества «Электросигнал-Холдинг», г.Новосибирск на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу №  А14-10055-2006/509-30, по иску Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» к Открытому акционерному обществу «Электросигнал», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Центрально-Чернозёмного банка СБ РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Веллер»,  при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии:

от ООО «Электросигнал-Холдинг» - Квитко Г.А., адвоката по доверенности № б/н от 02.11.2007 года;

от АК СБ РФ в лице ЦЧБ банка СБ РФ – Шпитко О.Ю., ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы Юридического управления ЦЧБ СБ РФ России, по доверенности № ДО-2-24/1034 от 06.12.2004 года;

от ООО «Инстрой» - Белозор В.М., представителя по доверенности № 08/01-07 от 08.01.2007 года;

от  ОАО «Электросигнал», ООО «Веллер»,  УФРС по Воронежской области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электросигнал-Холдинг»,   г.Новосибирск обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской  области с иском к Открытому акционерному обществу «Электросигнал» о признании недействительным договора ипотеки  № 3606037/И от 11.04.2006 года по предоставлению ответчиком в залог здания корпуса № 48, площадью 30839,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Электросигнальная, 1, балансовой стоимостью 54669950 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки путём снятия обременения в виде залога с вышеназванного недвижимого имущества.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006 года в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Центрально-Чернозёмного банка СБ РФ.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2007 года в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой».

 Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года дело №А14-10055-2006/509-30 объединено  с делом № А14-10055-2006/509-30 по иску Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Центрально-Чернозёмного банка СБ РФ и Обществу с ограниченной ответственностью «Веллер» о признании недействительным договора ипотеки № 3606038/И от 11.04.2006 года, делу присвоен № А14-1005-2006/509-30.

 Арбитражным судом  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве  третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007года в удовлетворении исковых требований истца к Открытому акционерному обществу «Электросигнал», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Центрально-Чернозёмного банка СБ РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, закрытое акционерное общество «Электросигнал-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение и неправильное применение  норм материального права, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Электросигнал-Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение  незаконным и не обоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Инстрой»                                       возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ в лице ЦЧБ СБ РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители  ОАО «Электросигнал», ООО «Веллер»,  УФРС по Воронежской области  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2006 между акционерным коммерческим Сбер­банком РФ и ОАО «Электросигнал» был заключен договор ипотеки № 3606037/И, по условиям которого  ООО «Инстрой» обязан обеспечить предоставление в залог Кредитору (АК СБ РФ) объекты недвижимости: части здания лит. п/А, A-Al, АЗ-А4 площадью 21 489,1 кв.м, и здание корпуса № 48, 1-3 очереди, лит. А5, А6, а2 площадью 9 350,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигналь­ная, 1, принадлежащие  ОАО «Электросигнал» на праве собственности, балансовой стоимостью 54669950 руб. 00 коп. на 30 93.3006 года и залоговой стоимостью 67500000 руб. 00 коп.

Как подтверждается материалам дела, договор ипотеки был заключён в целях исполнения обязательств  ООО «Инстрой», возникших из договора об открытии АК СБ РФ (ОАО) для ООО «Инстрой» невозобновляемой кредитной линии с лимитом  в сумме 45 000 000  руб. для приобретения недвижимости на сроком по 14.03.2011 года под  13.2 процентов годовых.

11.04.2006 между акционерным коммерческим Сбербанком РФ и ОАО «Электросиг­нал» был заключен договор ипотеки № 3 606038/И, по условиям которого  ООО «Веллер» обязан обеспечить предоставление в последующий залог  АК СБ РФ объектов недвижимости: части здания лит. п/А, A-Al, АЗ-А4 площадью 21 489,1 кв.м, и здание корпуса № 48, 1-3 очереди, лит. А5, А6, а2 площадью 9 350,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1, принадлежащие ОАО «Электросигнал» на праве собственности, балансовой стоимостью 54669950 руб. 00 коп. на 30.03.2006 года и залоговой стоимостью 67500 00 руб. 00 коп.

Договор ипотеки № 3 60603 8/И был заключён в целях исполнения обязательств  ООО «Веллер», возникших из договора об открытие АК СБ РФ (ОАО)  ООО «Веллер» невозобновляемой кредитной линии с лимитом  в сумме 45 000 000  руб. для приобретения недвижимости сроком по 15.03.2011 года под 13.2 процентов годовых.

Истец, полагая, что вышеуказанные сделки не соответствуют  требованиям закона, обратился в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 77  Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, для определения стоимости имущества обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа. Указанная норма применяется в сочетании с другими нормами закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.

Так, привлечение государственного финансового контрольного органа требуется при определении стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки.

В тех же случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по согласованию с другой стороной, участвующей в сделке.

В соответствии в положениями ст. 78 части 1 Федерального закона  в ред. от 07.08.2001 года № 120-ФЗ «Об акционерных обществах»  крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

Согласно справке ОАО «Электросигнал» балансовая стоимость всего здания корпуса № 48 на 17.04.2006 составляла 54 669 950 руб. 00 коп. По состоянию на 31.03.2006 года балансовая стоимость активов акционерного общества составила 609 090 000 руб. 00 коп, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны крупными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 года по делу № а14-5424-2006/270/9, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о признании недействительным решения Совета  директоров ОАО «Электросигнал» от 17.04.2006 года, в том числе решений об одобрении  оспариваемых сделок.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не является крупной, и, следовательно, не  требует привлечения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации для определения стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки.

Утверждения истца о противоречии оспариваемых договоров ипотеки целям деятельности и правоспособности ОАО «Электросигнал» суд первой инстанции правомерно счел предположительными, не основанными на соответствующих доказательствах.

Акционерное общество в соответствие со статьей 2 Закона об акционерных обществах признается коммерческой организацией, которая имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обладает общей правоспособностью, ее деятельность не ограничивается деятельностью, определенной в учредительных документах. Таким образом, ОАО «Электросигнал» заключая оспариваемые сделки, действовала в рамках собственной правоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры ипотеки являются безвозмездными также не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Вместе с тем, закон предусматривает обязательства, которые сами по себе, в отдельности не влекут получения встречного предоставления и, несмотря на это, не могут быть признаны безвозмездными. К последним относится договор залога, который, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает плату или иное  предоставление со стороны залогодержателя и, тем не менее, не рассматривается как безвозмездный. Так как залог является  способом обеспечения другого обязательства и  самостоятельного действия не имеет, то к нему не применимы признаки, данные в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свойством возмездности обладает лишь тот договор, в обеспечение которого и был предоставлен залог.

Как следует из материалов дела залог был предоставлен в обеспечение исполнения двух сделок – договоров об открытии банком невозобновляемой кредитной линии для ООО «Инстрой» и ООО «Веллер». Причина, которая побудила ОАО «Электросигнал» выступить залогодателем по обязательству, в котором оно не участвовало, связана с последующей продажей предмета залога ООО «Инстрой» и ООО «Веллер».

Таким образом, в основе заключения оспариваемых сделок лежит ряд возмездных договоров, будь-то кредитные договоры или договоры продажи недвижимости.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007 года по делу № А14-10055-2006/509-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     

                        А.И. Поротиков

Судьи:

                               В.И. Фёдоров

                               Л.М. Мокроусова