Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А08-10028/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2007 г.                                                       Дело №А08-10028/06-22

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бастион»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741): представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007г. по делу №А08-10028/06-22 (судья Кривень В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Министерству обороны РФ, при участии в деле в качестве третьего лица 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) о понуждении ввести в эксплуатацию

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны РФ (далее – ответчик) об обязании ввести в эксплуатацию блок-секцию 3с-4с жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде путем проведения комплексного опробования подлежащих вводу в действие объектов; принятия от генподрядчика по акту законченной строительством блока-секции 3с-4с жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде в кратчайшие сроки (с учетом замены ответчика 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) на Министерство обороны РФ в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 141 управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741).

Решением от 31.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство  истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО «Бастион»  (Генеральный подрядчик) 13.03.2002г. заключен договор подряда №3/ГП-в/ч 92741.

По условиям данного договора (пункты 2 и 3) генеральный подрядчик принял на себя обязательства осуществлять строительство зданий и сооружений согласно графику производства работ и выписке из титульного списка от 10.03.2002г.; обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, по отдельному договору с заказчиком принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать рабочей комиссии эти предприятия, здания, сооружения или их очереди и совместно с заказчиком и субподрядчиками ввести их в действие в целом, а заказчик обязался до начала строительства передать генеральному подрядчику подтвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченные строительством предприятия, здания и сооружения согласно титульным спискам, совместно с генеральным подрядчиком и подрядными организациями ввести их в действие (л.д.9).

Графиком производства работ предусмотрено строительство 14-ти этажного кирпичного дома в г.Белгороде со сроком ввода – 2002 год.

Распоряжением администрации г.Белгорода №2371 от 25.08.2003г. (ред.23.11.2005г.) 141 управлению капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок для завершения строительства жилого дома по ул.Чехова, 32 в.

Разрешение на строительство аннулировано в октябре 2006 года. Договор аренды земельного участка заказчиком не оформлен.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств, возникших на основании договора строительного подряда, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заявляя исковые требования о понуждении заказчика ввести в эксплуатацию блок-секцию 3с-4с жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде, ООО «Бастион» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 2.5 пункта Положения «О порядке выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории города Белгорода», утвержденного постановлением администрации г.Белгорода от 11.05.2006г. №100 для ввода объекта в эксплуатацию необходимы помимо правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство и акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда заключен сторонами 13.03.2002г. В начале 2003 года заказчик прекратил финансирование строительства. В феврале 2003 года приостановлено разрешение на строительство, возобновлено в ноябре 2004 года, приостановлено в декабре 2004 года, письмом муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода администрации города Белгорода от 26.10.2006г. №988 разрешение на строительство аннулировано (л.д.39).

Таким образом, истцу было известно как о прекращении финансирования со стороны ответчика, так и об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления строительных работ.

Несмотря на вышеизложенное, истец продолжал осуществление строительных работ, принимая на себя риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в будущем. При этом, обязательства ведения строительства жилого дома за счет собственных и заемных средств ООО «Бастион» возложило на себя добровольно.

Более того, как следует из пункта 2 договора, генеральный подрядчик обязуется совместно с заказчиком и субподрядными организациями вести в действие предприятия, сооружения, здания.

Исходя из пункта 3 договора, заказчик обязуется «совместно с генеральным подрядчиком и подрядными организациями ввести в действие предприятия, сооружения, здания».

Таким образом, учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика по договору от 13.03.2002г. и единолично заказчик такими полномочиями не обладает, а также то обстоятельство, что доказательств вины заказчика в не введении спорного объекта в эксплуатацию ООО «Бастион» не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки ответчика исполнения обязательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007г. по делу №А08-10028/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.А. Безбородов