Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А08-10028/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» ноября 2007 г. Дело №А08-10028/06-22 Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Барковой В.М., Судей Поротикова А.И., Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Бастион»: представитель не явился, надлежаще извещен; от Министерства обороны РФ: представитель не явился, надлежаще извещен; от 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741): представитель не явился, надлежаще извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007г. по делу №А08-10028/06-22 (судья Кривень В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Министерству обороны РФ, при участии в деле в качестве третьего лица 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) о понуждении ввести в эксплуатацию УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны РФ (далее – ответчик) об обязании ввести в эксплуатацию блок-секцию 3с-4с жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде путем проведения комплексного опробования подлежащих вводу в действие объектов; принятия от генподрядчика по акту законченной строительством блока-секции 3с-4с жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде в кратчайшие сроки (с учетом замены ответчика 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) на Министерство обороны РФ в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 141 управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741). Решением от 31.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО «Бастион» (Генеральный подрядчик) 13.03.2002г. заключен договор подряда №3/ГП-в/ч 92741. По условиям данного договора (пункты 2 и 3) генеральный подрядчик принял на себя обязательства осуществлять строительство зданий и сооружений согласно графику производства работ и выписке из титульного списка от 10.03.2002г.; обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, по отдельному договору с заказчиком принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать рабочей комиссии эти предприятия, здания, сооружения или их очереди и совместно с заказчиком и субподрядчиками ввести их в действие в целом, а заказчик обязался до начала строительства передать генеральному подрядчику подтвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченные строительством предприятия, здания и сооружения согласно титульным спискам, совместно с генеральным подрядчиком и подрядными организациями ввести их в действие (л.д.9). Графиком производства работ предусмотрено строительство 14-ти этажного кирпичного дома в г.Белгороде со сроком ввода – 2002 год. Распоряжением администрации г.Белгорода №2371 от 25.08.2003г. (ред.23.11.2005г.) 141 управлению капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок для завершения строительства жилого дома по ул.Чехова, 32 в. Разрешение на строительство аннулировано в октябре 2006 года. Договор аренды земельного участка заказчиком не оформлен. Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств, возникших на основании договора строительного подряда, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заявляя исковые требования о понуждении заказчика ввести в эксплуатацию блок-секцию 3с-4с жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде, ООО «Бастион» не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 2.5 пункта Положения «О порядке выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории города Белгорода», утвержденного постановлением администрации г.Белгорода от 11.05.2006г. №100 для ввода объекта в эксплуатацию необходимы помимо правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство и акт приемки объекта капитального строительства. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из материалов дела, договор строительного подряда заключен сторонами 13.03.2002г. В начале 2003 года заказчик прекратил финансирование строительства. В феврале 2003 года приостановлено разрешение на строительство, возобновлено в ноябре 2004 года, приостановлено в декабре 2004 года, письмом муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода администрации города Белгорода от 26.10.2006г. №988 разрешение на строительство аннулировано (л.д.39). Таким образом, истцу было известно как о прекращении финансирования со стороны ответчика, так и об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления строительных работ. Несмотря на вышеизложенное, истец продолжал осуществление строительных работ, принимая на себя риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в будущем. При этом, обязательства ведения строительства жилого дома за счет собственных и заемных средств ООО «Бастион» возложило на себя добровольно. Более того, как следует из пункта 2 договора, генеральный подрядчик обязуется совместно с заказчиком и субподрядными организациями вести в действие предприятия, сооружения, здания. Исходя из пункта 3 договора, заказчик обязуется «совместно с генеральным подрядчиком и подрядными организациями ввести в действие предприятия, сооружения, здания». Таким образом, учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика по договору от 13.03.2002г. и единолично заказчик такими полномочиями не обладает, а также то обстоятельство, что доказательств вины заказчика в не введении спорного объекта в эксплуатацию ООО «Бастион» не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки ответчика исполнения обязательства. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007г. по делу №А08-10028/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: А.И. Поротиков Е.А. Безбородов
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А14-10055-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|