Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А14-4306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2007 г.                                                          Дело №А14-4306/2007

37/15                                                                                                                       Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Поротикова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Триумф»: Баталова М.Н. представитель по доверенности б/н от 11.07.2007г., паспорт серии 20 05 №699370 выдан ОВД Каширского района Воронежской области 21.09.2006г.;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: Цурпалин Д.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 27.12.2004г., паспорт серии 20 03 №509025 выдан Богучарским РОВД Воронежской области 11.02.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007г. по делу № А14-4306-2006/37/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании 49036 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее – истец, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании 49036 руб. 65 коп. неосновательного обогащения возникшего в период с 01 января 2006 года по 28 февраля 2007 года в результате неоплаты услуг по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию общего имущества: дома №159 по Ленинскому проспекту в городе Воронеже, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику (с учетом замены ответчика ООО «Магазин №181» на ООО «Триумф» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 05.09.2007г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что участники долевой собственности в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно своей доле обязаны нести затраты по содержанию общего имущества; техническое обслуживание спорного нежилого помещения невозможно отдельно от жилого помещения в указанном жилом доме; факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома №159 по Ленинскому проспекту города Воронежа подтверждается материалами дела; ответчик, получая названные услуги, не производил их оплату и тем самым безосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Не согласившись с решением суда, ООО «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» на основании договора муниципального заказа, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ город Воронеж, оказывало услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию упомянутого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ООО «Триумф» - правопреемник ООО «Магазин №181» является собственником нежилого встроенного помещения 11в лит. А, А2, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.159.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле. При этом действующее законодательство не ставит бремя содержания общего имущества в зависимость от использования собственником указанном имущества в своей хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела судебная инстанция установила, что спорное нежилое помещение находится в доме, представляющем собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами и справками о выполненных работах, актами осмотра зданий, графиками по техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных сетей. Поскольку ООО «Триумф» отказалось от заключения с истцом договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества и не возмещало произведенные истцом расходы, суд пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и правомерно удовлетворил иск, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения постановления администрации города Воронежа от 11.05.2004г. №714 «О плате за содержание  и техническое обслуживание встроенного нежилого помещения».

ООО «Триумф» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения расходов по содержанию общего имущества в спорном обязательстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствуясь статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являющегося собственником помещения, обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007г. по делу № А14-4306-2006/37/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     А.И. Поротиков

Е.А. Безбородов